Решение по делу № 33-2449/2018 от 22.06.2018

Судья Б. дело № 33-2449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

частную жалобу Полянной Ю.В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Полянная Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 июня 2018 года исковое заявление Полянной Ю.А. оставлено без движения по основаниям несоответствия его требованиям статей 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 25 июня 2018 года.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения Полянной Ю.А., ее представителя Курочкиной Н.Ш., поддержавших частную жалобу, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочих документов прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Полянной Ю.А. без движения, судья указал, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме, так как исчислена из инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, тогда как размер государственной пошлины подлежит исчислении из кадастровой или рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки в административном порядке.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержание искового заявления и приложенных к нему документов не подтверждает наличие недостатков, на которые указывает судья в обжалуемом определении.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Из искового заявления следует, что цена иска указана истцами исходя из инвентаризационной оценки спорного объекта недвижимого имущества в размере 116591 рубль.

Оплачена государственная пошлина в размере 3644 рублей, исходя из указанной цены иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцы оплатили госпошлину по настоящему иску в полном размере, и у районного суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Оплата государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, невозможна, поскольку спорный объект на кадастровом учете не состоит.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Из документов, приложенных истцом к заявлению, следует, что Полянная Ю.А. предпринимала необходимые меры к легализации самовольно возведенного жилого дома, и обращалась в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Письмом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 15 марта 2018 года №, истцу в выдаче такого разрешения отказано, так как строительство жилого дома по адресу: <адрес> выполнено Полянной Ю.А. самовольно, что зафиксировано техническим паспортом от 9 ноября 2017 года, составленным МБУ МО «Приволжский район» Астраханской области. Данное письмо приложено к исковому заявлению, о чем указано в приложении к иску.

Таким образом, требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 июня 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Полянной Ю.А. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи областного суда