Решение по делу № 33-460/2020 от 23.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года по делу № 33-8502/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Гаджиева Б.Г.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения; представителя ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по РД по доверенности ФИО8, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения; заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину РФ о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда и материального ущерба.

Исковые требования были мотивированы тем, что приговором Буйнакского городского суда от 20 октября 2011 г. ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с изданием закона, смягчающего наказание, истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о приведении приговора Буйнакского городского суда в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от 20 октября 2011 г. В апелляционном порядке постановление Советского районного суда г. Махачкалы 28 декабря 2015 г. обжаловано не было, так как в конце 2015 г. он попал в карцер, вышел уже за сроком обжалования постановления. Он полагал, что пропустив срок, он не имеет право его обжаловать.

В августе 2018 г. в его интересах адвокат ФИО9 обратилась с кассационной жалобой на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 г. в Верховный суд Республики Дагестан.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан -от 14 ноября 2018 г. было отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 г., судебный материал по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от 20 октября 2011 г. и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд г. Махачкалы в ином составе суда.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2018 г. приговор Буйнакского городского суда от 20 октября 2011 г. в отношении ФИО1 был изменен, действия ФИО1 переквалифицировали с <.>, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освободился с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД 11 декабря 2018 г.

Он должен был освободиться 27 октября 2016 г., но из-за ошибки, допущенной судом при вынесении постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 г., фактически он отсидел восемь лет один месяц и четырнадцать дней, то есть на 2 (два) года 1 (один) месяц и 14 дней больше положенного.

Из-за ошибки суда он отсидел этот период в условиях строгого режима, среди рецидивистов, в изоляции от общества в нечеловеческих условиях тогда, когда мог находиться на свободе. За этот период он трижды находился в карцере, что составило тридцать дней, в строгих условиях содержания.

За период, когда он незаконно отбывал наказание, у него умер сначала брат, затем отец, которого он не видел долгое временя, и из-за ошибки при вынесении постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 г. не смог попрощаться с отцом и быть рядом с ним когда он умирал.

Все эти обстоятельства, ограниченность в пользовании правами свободного человека гарантированными ему Конституцией, а именно невозможность все это время свободно передвигаться, свободно выбирать место пребывания и жительства, род занятий привели к глубоким нравственным страданиям и переживаниям.

Нравственные страдания истец оценил в размере <.> рублей и просил взыскать эту сумму с ответчика.

Кроме того, ему была установлена инвалидность 6 ноября 2015 г. и с его пенсии по инвалидности удержали расходы на его содержание в размере <.> рублей.

Представитель ФКУ ЛИУ № 3 в суде первой инстанции пояснил, что в период нахождения ФИО1 в ЛИУ с его пенсии было удержано в пользу государства за его питание за 2017-2018 года <.>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 г. постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Производство по иску в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации возмещение материального ущерба в размере <.> рублей прекратить».

Не согласившись с данным решением, представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 г., снизив размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости, а взысканная сумма в размере <.> рублей явно завышена.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя Минфина РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 г. было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2019 г. было отменено и постановлено восстановить Минфину РФ процессуальный срок, пропущенный при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 г. было отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть казаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Буйнакского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

28 декабря 2015 г. Советским районным судом города Махачкалы было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от <дата> вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Президиумом Верховного суда Республики Дагестан 14 ноября 2018 г. постановление Советского районного суда города Махачкалы от 28 декабря 2015 г. было отменено, судебный материал по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от <дата> и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд города Махачкалы в ином составе суда.

29 ноября 2018 г. Советским районным судом города Махачкалы приговор Буйнакского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы его действия с <.> по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 должен был освободиться 27 октября 2016 г., однако освободился ФИО1 11 декабря 2018 г.

Таким образом было установлено, что в результате судебной ошибки ФИО1 более двух лишних лет находился в местах лишения свободы, понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и страданиях осознания несправедливости происходящего с ним.

На степень страдания влияло и длительность судебного разбирательства, ограничение его конституционных прав на свободу передвижения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств нарушения прав истца, его личности, индивидуальных особенностей, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне и полно их исследовал, представленные доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями материального закона, нормы которого применены и истолкованы верно, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда об основаниях определения компенсации морального вреда в размере 750000 рублей соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи