Решение по делу № 33-2147/2022 от 23.06.2022

Судья Казацкий В.В.                    № 2-570/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2147/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорчука Р. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свистуна В. И. к Сидорчуку Р. В. о взыскании суммы долга и процентов за использование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

    Свистун В.И. обратился в суд с иском к Сидорчуку Р.В., в котором просил взыскать сумму долга в размере 120 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 360 000 рублей, сроком до 01 сентября 2019 года. Ссылаясь на нарушение заёмщиком своего обязательства, частичный возврат долга, возникновение задолженности и уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке требований истца о погашении долга, истец заявил о судебной защите своих прав займодавца.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года требования Свистуна В.И. удовлетворены частично, в его пользу с Сидорчука Р.В. взысканы денежная сумма по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 7 813 рублей 03 копейки, государственная пошлина в размере 3 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

С таким решением суда Сидорчук Р.В. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что претензию истца о возврате долга не получал, и истец обратное не доказал. Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение им искового заявления. Считает, что в этой связи был лишён возможности представить объяснения, возражения, участвовать в исследовании доказательств, представлять свои документы в обоснование своей позиции по делу. Тем более, что должным образом о рассмотрении дела извещён не был. Также полагает, что поскольку в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства на территории Ленинского района города Севастополя, то спор подлежал рассмотрению соответственно Ленинским районным судом города Севастополя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свистун В.И., Сидорчук Р.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик и его представитель Иванова Н.А. представили заявление об отложении судебного разбирательства в связи со своей занятостью в иных делах в Ленинском районном суде города Севастополя, назначенных на те же время и дату, что настоящее дело. Принимая во внимание, что по данному спору в суд апелляционной инстанции Сидорчук Р.В. был извещён лично и заблаговременно (27 июня 2022 года посредством смс-сообщения и 29 июня 2022 года судебной повесткой), следовательно, имел реальную возможность учесть свою занятость в качестве защитника подсудимого по уголовному делу №, а также занятость своего представителя в ином гражданском деле №, разрешаемых районным судом, в связи с чем, мог принять достаточные и своевременные меры к обращению за юридической помощью к другому представителю. При таких обстоятельствах причины отсутствия стороны ответчика признанию уважительными в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Потому, определением судебной коллегии заявленные ходатайства были отклонены. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидорчук Р.В. выдал Свистуну В.И. расписку, в которой указал, что получил в долг от истца сумму в размере 360 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 01 сентября 2019 года.

25 июня 2020 года займодавец направил заёмщику претензию, в которой указал, что в период с 2018 года 20 марта 2020 года обратно получил лишь сумму 240 000 рублей. А потому просил в срок до 15 июля 2020 года вернуть оставшуюся сумму долга 120 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068 рублей 01 копейки. Адресатом претензия получена не была и была возвращена отправителю 28 августа 2020 года за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что до сих пор возникшее денежное обязательство Сидорчуком Р.В. не исполнено, истец просил о судебной защите своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Свистуна В.И., суд первой инстанции исходил из положений статьи 807, 808, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Отметив, что ответчик не доказал факт погашения долга в полном объёме, районный суд признал принятые Сидорчуком Р.В. обязательства надлежащим образом не исполненными, а права займодавца – нарушенными. В связи с чем, посчитав расчёт истца арифметически верным, присудил Свистуну В.И. ко взысканию с займодавца остаток долга 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 7 813 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

При таком правовом регулировании и установленных обстоятельств, которым была дана верная оценка, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как долговые, возникшие на основании договора займа. Ввиду того, что оригинал долговой расписки находился у займодавца и был им предъявлен в материалы дела, решение суда о взыскании имеющегося долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда он должен был быть возращён, а именно с 02 сентября 2019 года по 26 октября 2020 года является обоснованным. Тем более, что никаких доказательств исполнения обязательства в заявленной части должник не представил.

Доводы апелляционной жалобы Сидорчука Р.В. о допущенном нарушении его права на судебную защиту, являются несостоятельными. Материалами дела достоверно подтверждено, что заёмщик о предъявленных к нему истцом требованиях и о нахождении спора на разрешении суда знал. Об этом свидетельствует то, что на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 16 октября 2020 года отменён выданный по фактически тем же требования Свистуна В.И. судебный приказ от 11 августа 2020 года, а также то, что по заявлению Сидорчука Р.В., лично участвовавшего в судебном заседании 21 декабря 2020 года, настоящее гражданское дело было передано по подсудности из Нахимовского в Балаклавский районный суд города Севастополя для разрешения по существу. Учитывая это, а также то, что у ответчика не имелось никаких препятствий в ознакомлении с настоящим делом, указания апеллянта на то, что он исковое заявление и досудебную претензию не получал, во внимание не принимается. Тем более, что нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен, договор займа также не содержит таких условий.

Зная о настоящем судебном разбирательстве, более того, в полном объёме реализовав своё право на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения суда, ответчик, в том числе в апелляционной жалобе факт наличия долга перед истцом по предъявленной расписке в размере 120 000 рублей не оспаривал, на обстоятельства его погашения полностью или в части никогда не ссылался, доводы о необоснованности начисленных в порядке статьей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно ошибочности расчёта, не приводил, доказательств этому не представлял и на них не указывал, несмотря на то, что имел реальную возможность. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право заёмщика на судебную защиту было нарушено.

Также отклоняются и не подлежат удовлетворению доводы жалобы Сидорчука Р.В. о том, что он о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом. По делу установлено, что о рассмотрении дела 31 марта 2021 года в 13.30 часов ответчик извещался телефонограммой по номеру телефона, непосредственно им указанному 04 декабря 2020 года в заявлении о передачи дела по подсудности и в расписке о согласии на извещение посредством смс-сообщений. Такой порядок извещения требованиям статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, а потому, вопреки доводам апеллянта является надлежащим. Учитывая это, а также то, что способ извещения из предусмотренных законодателем выбирает суд, то заявления апеллянта о том, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, ему повесток не направлялось, о ненадлежащем извещении стороны не свидетельствует. Тем более, что на регистрационный учёт по этому адресу ответчик был принят 15 июля 2021 года, то есть после разрешения настоящего дела по существу с вынесением решения.

Принимая во внимание, что подсудность спора Балаклавскому районному суду горда Севастополя установлена в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года с учётом заявления ответчика о месте его фактического проживания в период отсутствия регистрации по какому-либо постоянному месту жительства, то ссылки апелляционной жалобы на разрешение спора в нарушении правил подсудности несостоятельны. Факт регистрации апеллянта по постоянному месту жительства на территории юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя имел место, как ранее указывалось, после разрешения спора по существу, и юридического значения не имел даже, если это обстоятельство возникло в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, потому что в силу императивных требований части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорчука Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко