Решение по делу № 33-756/2021 от 17.03.2021

Судья Протасова Е.М.                 дело № 33-756/2019

УИД 12RS0003-02-2020-002491-38 (дело № 2-2941/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирст» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 года постановлено:

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирст», общества с ограниченной ответственностью «Отиум», Бушуевой Екатерины Анатольевны, Бушуева Василия Владимировича:

– задолженность по кредитному соглашению от <дата> <№> в размере 4888551 руб. 28 коп., в том числе 4222668 руб. 13 коп. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 510044 руб. 18 коп. – плановые проценты, 82717 руб. 09 коп. – пени по просроченному основному долгу, 73121 руб. 88 коп. – пени по просроченным процентам;

– задолженность по кредитному соглашению от <дата> <№> в размере 8687783 руб. 87 коп., в том числе 7551999 руб. 32 коп. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 913707 руб. 45 коп. – плановые проценты, 117213 руб. 63 коп. – пени по просроченному основному долгу, 104863 руб. 47 коп. – пени по просроченным процентам;

обратить взыскание на имущество – реконструкцию магазина с устройством мансардного этажа: литер – А, номера на поэтажном плане мансардного этажа – <№>, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фирст», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10424800 руб.;

обратить взыскание на имущество – помещение, назначение – нежилое, этаж – мансарда, номера на поэтажном плане <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фирст», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2563200 руб.;

обратить взыскание на право аренды общества с ограниченной ответственностью «Фирст» земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью <...> кв.м, адресные ориентиры: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб.;

расторгнуть кредитное соглашение от <дата> <№>, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирст»;

расторгнуть кредитное соглашение от <дата> <№>, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирст»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирст» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13500 руб.;

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирст», общества с ограниченной ответственностью «Отиум», Бушуевой Екатерины Анатольевны, Бушуева Василия Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ООО ПАО «Банк ВТБ») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирст» (далее – ООО «Фирст»), обществу с ограниченной ответственностью «Отиум» (далее – ООО «Отиум»), Бушуевой Е.А., Бушуеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от <дата> по состоянию на 19 мая 2020 года в размере 4888551 руб. 28 коп., по кредитному соглашению от <дата> по состоянию на 15 мая 2020 года в размере 8687783 руб. 87 коп., расторжении кредитного соглашения от <дата> <№>, расторжении кредитного соглашения от <дата> <№>, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от <дата>
<№> и от <дата> <№>: реконструкция магазина с устройством мансардного этажа, литер – А, номера на поэтажном плане мансардного этажа – <№>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирст», помещение, назначение – нежилое, этаж – мансарда, номера на поэтажном плане <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирст»; право аренды земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью <...> 2 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фирст» заключены кредитные соглашения
<№> и <№>, по условиям которых истец предоставил ответчику ООО «Фирст» денежные средства в размере 5593260 руб. и 10000000 руб. соответственно на срок 84 мес. с уплатой предусмотренных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств были заключены договоры поручительства с ООО «Отиум», Бушуевым В.В., Бушуевой Е.А., с ООО «Фирст» также договоры ипотеки. Обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, что послужило причиной обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фирст», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что иск банком был заявлен в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, деятельность ООО «Фирст» и ООО «Отиум» с марта 2020 года по август 2020 года была запрещена. В связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств ООО «Фирст» не имело возможности выполнять условия договора займа и было вынуждено обратиться в Банк ВТБ с заявлением об отсрочке выполнения обязательств по кредитным договорам через сайт банка, однако банк в удовлетворении заявления отказал, существенно нарушив права заемщика. Представителем ООО «Фирст» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу:
<адрес>, по состоянию на 21 апреля 2020 года. О том, что экспертиза проведена и возобновлено производство по делу ни представитель Сероменко В.И., ни само ООО «Фирст» извещены не были. Ссылается на отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в котором указано, что договор аренды земельного участка от 13 октября 2003 года расторгнут
2 марта 2016 года, были заключены соглашения о присоединении к договору со множественностью лиц. 13 апреля 2017 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поступило уведомление о передаче в залог права аренды земельного участка № 0910/2003-н от 13 октября 2013 года. На договор аренды земельного участка <№> от 2 марта 2016 года уведомление о передаче в залог права аренды земельного участка не поступало, в связи с чем представитель третьего лица просила в части обращения взыскания на право аренды земельного участка отказать. Вместе с тем суд проигнорировал указанные обстоятельства, не запросил соответствующие документы, не привлек к участию в деле организации и индивидуальных предпринимателей, чьи права могли бы быть нарушены. Отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» судом первой инстанции не был исследован, в решении суда доводам, изложенным в отзыве, правовая оценка не дана. Выражает несогласие с установлением начальной продажной цены на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» приводит обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований банка об обращении взыскания на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Выслушав объяснения ООО «Фирст» Сероменко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобу и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фирст» заключено кредитное соглашение <№>, по условиям которого банком были предоставлены денежные средства в размере 5593260 руб. на срок
84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов в размере 17,9 % годовых.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения <№> предусмотрено условие об уплате заемщиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бушуевой Е.А., Бушуевым В.В., ООО «Отиум» <дата> были заключены договоры поручительства
<№>, <№>, <№> соответственно.

Кроме того, в обеспечение обязательства ООО «Фирст» по кредитному соглашению <№> между ООО «Фирст» и банком <дата> был заключен договор об ипотеке <№>, во исполнение условий которого ответчиком в залог было передано имущество - реконструкция магазина с устройством мансардного этажа: литер – А, номера на поэтажном плане мансардного этажа – <№>, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., помещение, назначение – нежилое, этаж – мансарда, номера на поэтажном плане <№>, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, кадастровый номер <№>, общей площадью <...> 2 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>.

Указанное имущество также является предметом залога по договору об ипотеке от <дата> <№>, заключенному между ООО «Фирст» и Банком.

20 апреля 2017 года между ООО «Фирст» и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение <№>, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере 10000000 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 14,9 % годовых.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения <№> предусмотрено условие о начислении кредитором неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки в случае возникновения задолженности по кредитному договору.

<дата> между банком и Бушуевой Е.А., Бушуевым В.В., ООО «Отиум» были заключены договоры поручительства <№>, <№>, <№>.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами <№> от <дата>, <№> от <дата>, тогда как ООО «Фирст» свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет.

24 марта 2020 года ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредитов, однако задолженность не погашена.

По состоянию на 19 мая 2020 года задолженность по кредитному соглашению <№> составила 4888551 руб. 28 коп., из которых 4222668 руб. 13 коп. – основной долг, 510044 руб. 18 коп. – плановые проценты, 82717 руб. 09 коп. – пени по просроченному основному долгу, 73121 руб. 88 коп. – пени по просроченным процентам.

Задолженность по кредитному соглашению № <№> от <дата> по состоянию на 15 мая 2020 года составила 8687783 руб. 87 коп., их которых 7551999 руб. 32 коп. – основной долг, 913707 руб. 45 коп. – плановые проценты, 117213 руб. 63 коп. – пени по просроченному основному долгу, 104863 руб. 47 коп. – пени по просроченным процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что свои обязательства перед
ООО «Фирст» банк выполнил в полном объеме, сумма кредитов в соответствии с условиями кредитных соглашений была предоставлена заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные соглашением о кредитовании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных соглашений от <дата> и <дата>, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фирст» и взыскании в солидарном порядке с ООО «Фирст» и поручителей – ООО «Отиум», Бушуевой Е.А., Бушуева В.В. задолженности по данным кредитным соглашениям.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание положения статей 334, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от <дата> и <дата>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирст» о том, что в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, общество не имело возможности выполнять условия кредитных соглашений, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем доводы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции не были предметом исследования суда и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что в связи со значительным ухудшением материального положения ООО «Фирст» обращался в Банк ВТБ с заявлениями об отсрочке выполнения обязательств по кредитным договорам выводов суда также не опровергает, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений об отсрочке исполнения обязательств не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление отсрочки по кредитным соглашениям является правом Банка, а не его обязанностью.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде неизвещения ответчика
ООО «Фирст» о рассмотрении дела после возобновления производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

13 июля 2020 года суд первой инстанции определил назначить дело к слушанию на 22 июля 2020 года и вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании 22 июля 2020 года принимал участие представитель ООО «Фирст» Сероменко В.И., рассмотрение дела было отложено на 5 августа 2020 года. 5 августа 2020 года представитель ответчика также участвовал в судебном заседании, по его ходатайству была назначена судом судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 27 ноября 2020 года в 11 часов.

24 ноября 2020 года ответчику ООО «Фирст» направлена телеграмма (л.д. <...>), которая вручена бармену <...> (л.д. <...>).

В связи с неявкой ответчиков слушание по делу было отложено на 30 ноября 2020 году, ООО «Фирст» вновь была направлена телеграмма
(л.д. <...>), которая была вручена бармену Дудник О.А. (л.д. 149, т.3).

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о деле была размещена на официальном сайте Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в сети интернет: http://yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы ООО «Фирст» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фирст» в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды земельного участка от 13 октября 2003 года расторгнут 2 марта 2016 года, заключен договор
<№> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 2 марта 2016 года и соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц, однако суд не привлек к участию в деле организации и индивидуальных предпринимателей, чьи права могли бы быть нарушены.

Вместе с тем из запрошенных судом апелляционной инстанции сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах следует, что зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека с
<дата> на 84 месяца на основании договора об ипотеке
<№> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Также зарегистрировано право аренды ООО «Фирст» по договору <№> от <дата>, дата государственной регистрации 17 октября
2003 года, срок действия с 13 октября 2003 года по 13 октября 2052 года.

Согласно пункту 7.1 договора <№>н аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 2 марта 2016 года настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Однако регистрация договора <№> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 2 марта 2016 года в органе государственной регистрации не осуществлена, иные соглашения о присоединении к данному договору аренды также не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал такими же сведениями о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права, по мнению подателя жалобы, могли быть нарушены решением суда, не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все имеющиеся доказательства по делу, при этом к представленному третьим лицом отзыву не прилагались соответствующие доказательства в обоснование позиции третьего лица, в связи с чем они не были исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам лоб ипотеке неправильно применил нормы материального права и неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости недвижимого имущества определением суда от 5 августа 2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, выполненной ООО «Центр «Центр недвижимости, Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества реконструкции магазина с устройством мансардного этажа: литер – А, номера на поэтажном плане мансардного этажа <№>, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, составила 13031000 руб.; рыночная стоимость помещения, назначение – нежилое, этаж – мансарда, номера на поэтажном плане <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составила 3204000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена судом в размере, равном 80% от размера стоимости, установленного экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Скворцова