Решение по делу № 33-1402/2014 от 04.02.2014

Судья: Афанасьева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1402

25 февраля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Бурлакова Юрия Семеновича на решение Промышленного районного суда города Самары от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурлакова С.Б. удовлетворить. Признать Бурлакова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары снять Бурлакова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Признать Бурлакову В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары снять Бурлакову Василису Юрьевну, 9 июля 2013 года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – Бурлакова С.Б. – Нестеровой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Бурлаков С.Б. обратился с иском о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении к ответчикам – Бурлакову Ю.С. и Бурлаковой В.Ю.в обоснование своих требований указав, что с июня 1999 года истец является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи - жене, дочери и сыну, при этом, на имя истца был открыт лицевой счет № 04168. В указанном жилом помещении в настоящее время проживают истец, его супруга - Бурлакова О.А. и дочь Бурлакова А.С.. Ответчик по указанному адресу не живет с 2006 года, и с данного времени, то есть, после прохождения воинской службы в рядах вооруженных сил РФ, ответчик в квартиру не вселялся, что подтверждается актом от 30 сентября 2013 года, его вещей в квартире нет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг он не участвует, поскольку создал новую семью и проживает в другом жилом помещении. В августе 2013 года, получив квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг, истец увидел, что размер оплаты повышен, а в графе «прописано/проживает» указан состав семьи - 5 человек. Обратившись за разъяснением а РЭУ-2 ПЖРТ Промышленного района Самары, истец получил ответ, что по указанному адресу 19 июля 2013 года была зарегистрирована в качестве члена семьи истца его внучка - Бурлакова Василиса Юрьевна, 9 июля 2013 года рождения, которую истец и его жена никогда не видели и не знали о ее рождении. Так как ответчик не поддерживает с истцом никаких отношений, скрывается от кредиторов, истец не имел возможности определить место его проживания, а, установив, обратился к нему с просьбой сняться с регистрационного учета, снять с учета ребенка. Ответчик пообещал это сделать, но впоследствии перестал выходить на связи с истцом, с учета не снялся. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать Бурлакова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении; 2) признать Бурлакову В.Ю., 9 июля 2013 года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и так же снять ее с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Бурлаков Ю.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Бурлакова Ю.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ №599 от 14 августа 2002 года), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет по месту пребывания или жительства.

Таким образом, признание гражданина утратившим право на жилое помещение и расторжение с ним соответствующего договора социального найма является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из материалов дела видно, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении зарегистрированы супруга истца - Бурлакова О.А., дочь - Бурлакова А.С. (третьи лица по делу), а так же сын Бурлаков Ю.С. (ответчик по делу) и внучка Бурлакова Василиса, 2013 года рождения. Ответчик в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, с тех пор создал свою семью и в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ни за себя, ни за свою дочь. Данное обстоятельство, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, фактически ответчиком не оспаривалось, а так же подтверждено показаниями свидетеля Елисеевой Ю.А. (гражданской супруги ответчика).

Судом первой инстанции также установлено, что за период проживания ответчика вне спорной квартиры он сменил несколько мест жительства - снимал с сожительницей квартиры, а в настоящее время проживает в индивидуальном доме родственников Елисеевой Ю.А., что по мнению суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии воли ответчика на проживание в спорной квартире, и намерении проживать отдельно от родителей со своей семьей, при том, что гражданская супруга ответчика показала, что в ближайшее время они намерены зарегистрировать брак в органах ЗАГС.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик зарегистрировал по месту жительства свою малолетнюю дочь в спорной квартире, вопреки тому, что к указанному моменту в отношении самого ответчика имелись достаточные основания полагать, что он сам утратил право пользование спорным жилым помещением, при том, что ответчик не имел намерение сам проживать в спорном жилом помещении и не имел намерение вселять в него свою дочь.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку ответчик – Бурлаков Ю.С. в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехал из него в другое постоянное местожительства (о чем свидетельствует отсутствие его в спорной квартире более 7-ми лет), при этом не установлено фактов создания ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а кроме того, ответчик указанное время не исполнял обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия расценивает действия ответчика – Бурлакова Ю.С. по регистрации в спорном жилом помещении своей малолетней дочери злоупотреблением правом, поскольку фактически указанные действия направлены на искусственное создание обстоятельств являющихся основаниями для сохранения прав на спорную квартиру, при этом ответчик не преследовал цели связанные с намерением проживать в спорной квартире и вселить в нее свою дочь, поэтому в силу требования ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания утратившей права пользования спорным жилым помещением и дочери ответчика – Буралковой В.Ю., а также снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона неподлежащего применению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер и истцом ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями самого ответчика и показаниями его гражданской супруги данными суду первой инстанции, из которых видно, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием своей семьи и до настоящего времени намерений проживать в спорной квартире не имеет.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о частичном несении ответчиком расходов по содержанию указанного жилого помещения, поскольку указанные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, поскольку в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик – Бурлаков Ю.С. более 7-ми лет назад выехал из спорной квартиры, с тех пор ответчик каких-либо юридически значимых действий свидетельствующих о сохранении им права пользования спорной квартирой не совершил, сам по себе факт единичных случаев пребывания ответчика в спорном жилом помещении не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 6 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Бурлакова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -