Решение по делу № 33-10933/2019 от 31.07.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-10933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Поповой Е.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Соломонову Дмитрию Эдуардовичу о признании договора КАСКО недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Соломонова Дмитрия Эдуардовича в лице К.Н. Брызгалиной,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

иск АО «АльфаСтрахование» к Соломонову Дмитрию Эдуардовичу о признании договора КАСКО недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № <...> от 13 декабря 2018 года в отношении автомобиля «Skoda Rapid» 2018 года выпуска, VIN - № <...>, заключенный между Соломоновым Дмитрием Эдуардовичем и АО «АльфаСтрахование» недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ответчика Брызгалину К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Ханаферова М.Н., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «АльфаСтраховнаие» обратилось в суд с иском к Соломонову Д.Э. о признании договора КАСКО недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2018 года между Соломоновым Д.Э. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № <...> в отношении автомобиля «Skoda Rapid» 2018 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...> Страховая сумма - 750000 рублей.

При заключении указанного договора проведен предстраховой осмотр автомобиля от 13 декабря 2018 года, на котором было зафиксировано внешнее состояние автомобиля и VIN номер.

05 марта 2019 года Соломонов Д.Э обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором сообщил, что застрахованный им автомобиль 27 февраля 2019 года похищен.

В ходе проведения проверки ответчика, относительно завяленного страхового события, установлено, что ранее автомобиль «Skoda Rapid» 2018 года выпуска, VIN - № <...>, принадлежал на праве собственности гр. Спиридоновой А.Д. и 16 июня 2018 года сгорел в Московской области, (застрахован в СК «Согласие»).

11 июля 2018 года - страховой компанией «Согласие» составлен акт осмотра сгоревшего автомобиля и сделаны фотографии, на которых на кузове отчетливо виден VIN - № <...> то есть такой же как на автомобиле предъявленном ответчиком для страхования.

В дальнейшем установлено, что СК «Согласие» выплатив страховую сумму потерпевшей стороне, приняло себе годные остатки (сгоревший кузов, ПТС Серии № <...> и 2 комплекта ключей), после чего годные остатки проданы Алиеву Зелимхану Зауровичу, что подтверждается договором купли-продажи от 31 октября 2018 года, актом приема-передачи годных остатков от 02 ноября 2018 года и платежным поручением на сумму 21 000 рублей.

В письменных объяснениях от 06 марта 2019 года. Алиев 3.3. пояснил, что после покупки годных остатков перепродал их по объявлению покупателям из г. Волгограда по договору купли-продажи, также передал им ПТС и сгоревший кузов автомобиля.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено экспертное исследование № <...> от 15 марта 2019 года на предмет того, возможно ли восстановление автомобиля «Skoda Rapid» после возгорания от 16 июня 2018 года до состояния, зафиксированного на предстраховом осмотре от 13 декабря 2018 года без полной замены кузова.

По результатам проведенного исследования, восстановление невозможно.

19 марта 2019 года - АО «АльфаСтрахование» обратилось в ГУВД Волгоградской области с заявлением по факту наличия в действия Соломонова Дмитрия Эдуардовича и других лиц признаков состава преступления предусмотренного ч. 2, ст. 159.5 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд признать договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № <...> от 13 декабря 2018 года в отношении автомобиля «Skoda Rapid» 2018 года выпуска, VIN - № <...>, заключенный между Соломоновым Дмитрием Эдуардовичем и АО «АльфаСтрахование» недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соломонов Д.Э. в лице своего представителя Брызгалиной К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом является также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются другой стороной.

Судебной коллегией установлено, что 13 декабря 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Соломоновым Д.Э. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № <...>, по условиям которого Соломонов Д.Э. застраховал в АО «АльфаСтрахование» по рискам «Повреждение, Хищение» принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Rapid» 2018 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, сроком с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года.

Страховая премия уплачена по договору страхования в размере 28525 рублей.

При заключении договора был проведен предстраховой осмотр автомобиля, на котором зафиксировано внешнее состояние автомобиля и VIN номер.

05 марта 2019 года Соломонов Д.Э. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

В целях проверки полученной от страхователя информации, АО «АльфаСтрахование» направило запросы в страховые компании.

В ходе проведения проверки ответчика, относительно завяленного страхового события, установлено, что ранее автомобиль «Skoda Rapid» 2018 года выпуска, VIN - № <...> принадлежал на праве собственности гр. Спиридоновой А.Д. и 16 июня 2018 года сгорел в Московской области, (застрахован в СК «Согласие»).

11 июля 2018 года - страховой компанией «Согласие» составлен акт осмотра сгоревшего автомобиля и сделаны фотографии, на которых на кузове отчетливо виден VIN - № <...>, то есть такой же как на автомобиле предъявленном ответчиком для страхования.

В дальнейшем установлено, что СК «Согласие» выплатив страховую сумму потерпевшей стороне, приняло себе годные остатки (сгоревший кузов, ПТС Серии № <...> и 2 комплекта ключей), после чего годные остатки проданы гр. Алиеву З.З.

В письменных объяснениях от 06 марта 2019 года. Алиев 3.3. пояснил, что после покупки годных остатков перепродал их по объявлению покупателям из г. Волгограда по договору купли-продажи, также передал им ПТС и сгоревший кузов автомобиля.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено экспертное исследование № <...> от 15 марта 2019 года на предмет того, возможно ли восстановление автомобиля «Skoda Rapid» после возгорания от 16 июня 2018 года до состояния, зафиксированного на предстраховом осмотре от 13 декабря 2018 года без полной замены кузова.

По результатам проведенного исследования, восстановление невозможно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Соломонова Д.Э. при заключении оспариваемого договора КАСКО № <...> присутствовал умысел в сообщении заведомо ложных сведений и введении страховщика в заблуждение относительно объекта страхования. Поскольку VIN - номер и номер ПТС сгоревшего автомобиля полностью совпадают с автомобилем представленным ответчиком- для страхования - что невозможно.

Между тем, с указанным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Соломонов Д.Э. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения и ввел страховщика в заблуждение относительно объекта страхования, не представлено.

Указанные в обоснование заявленных требований доводы сами по себе не являются основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль, действительно, принадлежал Спиридоновой А.Е. С 30 ноября 2018 года право собственности на него зарегистрировано за Соломоновым Д.Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, которая была истребована судом апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, страховщиком был осмотрен объект страхования, что стороной истца не оспаривается; обязанность проверки представленных сведений лежит на страховой компании; на момент заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта страхования заявленным характеристикам не имелось; доказательств, свидетельствующих о предоставлении Соломоновым Д.Э. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено.

ОАО «АльфаСтрахование» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определило и приняло предоставленную информацию без затребования и сбора дополнительных данных; не выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска; не воспользовалось своим правом по п. 1 ст. 945 ГК РФ проверки достаточности представленных сведений; доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представило.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования наземного транспорта (КАСКО), заключенного с Соломоновым Д.Э. недействительным являются неправомерными, а решение суда, которым иск удовлетворен - незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Соломонову Дмитрию Эдуардовичу о признании договора КАСКО недействительным, отказать.

Председательствующий

Судьи