Решение по делу № 12-381/2017 от 19.05.2017

Дело № 12-381/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 21 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» Кононовой А.Н. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.04.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» Кононова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

В жалобе Кононова А.Н. просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что ранее 01.10.2016 Общество деятельность по адресу: г.Северодвинск, просп. Труда, д. 50 неосуществляло.

Кононова А.Н., будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего защитника Кононова М.О., который в суде жалобу подержал. Пояснил, что отсутствовало событие административного правонарушения.

Потерпевшая ..... в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки 08.11.2016 выявлено следующее: директор ООО«Малина.Бар» Кононова А.Н., находясь по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, просп. Труда, д.50, офис 1, нарушила трудовое законодательство:

- в период с 16.09.2016 по 23.10.2016 в нарушение ч. 1 ст. 94 Трудового кодекса РФ допустила работу в должности официанта несовершеннолетней ....., в выходные дни с продолжительностью смены 10 часов;

- 09.11.2016 в нарушение ст.ст. 265, 268 Трудового кодекса РФ допустила несовершеннолетнюю ..... к работе, выполнение которой может причинить вред её здоровью и нравственному развитию, а именно к работе в должности официанта в баре, в котором осуществляется торговля спиртными напитками, в ночное время, в выходные дни.

Событие указанного административного правонарушения и виновность директора Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017, рапортом старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П. от 07.11.2016, письменными объяснениями ..... от 23.10.2016, Кононовой А.Н. от 07.11.2016, 08.11.2016, учредительными и регистрационными документами Общества.

Из данных доказательств следует, что ООО«Малина.Бар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2016. В тот же день приказом № 1 обязанности директора Общества возложены на Кононову А.Н.

Последняя в ходе прокурорской проверки пояснила, что Общество предоставляет услуги общественного питания в кафе-баре «Малина» по адресу: г.Северодвинск, просп. Труда, д. 50. В Обществе сложилась практика оформления трудовых отношений с работниками после отработки ими определённого периода. ..... работает в указанном кафе с 16.09.2016 в должности официанта. До 01.10.2016 она работала без оформления трудовых отношений. Указала, что помощник администратора ..... работает в Обществе с 16.07.2016, ..... – с 02.09.2016. Трудовые договоры с ними и иными работниками были заключены 01.10.2016.

..... пояснила, что работает в кафе-баре «Малина» в должности официанта с 16.09.2016. В момент допуска к работе трудовой либо гражданско-правовой договор с ней не заключался. Бар работает со среды по воскресенье. Работа носит сменный характер, продолжительность смены в выходные дни составляет 10 часов. 23.10.2016 её смена начинается с 17:00 и заканчивается в 03:00.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают довод жалобы о том, что до 01.10.2016 Общество деятельность по адресу: г. Северодвинск, просп. Труда, д.50 неосуществляло. Заключение Обществом трудового договора с ..... 01.10.2016 и договора субаренды расположенных по указанному адресу нежилых помещении от ..... несвидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, а лишь подтверждают юридическое оформление соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении неточно указано время совершения правонарушения, выразившегося в допуске ..... к работе, выполнение которой может причинить вред её здоровью и нравственному развитию. В деле не имеется доказательств совершения заявителем данного нарушения 09.11.2016. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное нарушение имело место в период с 16.09.2016 по 23.10.2016. Постановление в данной части подлежит изменению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение требований трудового законодательства, направленных на охрану здоровья и нравственного развития несовершеннолетних.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей. Детство находится под защитой государства (ст.ст. 7, 20, 38 Конституции Российской Федерации).

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» Кононовой Анжелики Николаевны изменить: считать временем совершения Кононовой Анжеликой Николаевной административного правонарушения, выразившегося в нарушении статей 265, 268 Трудового кодекса РФ, период с 16.09.2016 по 23.10.2016.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кононовой Анжелики Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин