Решение по делу № 33-5644/2022 от 08.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5644/2022

Дело №2-115/2022

УИД 36RS0004-01-2021-006234-56

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-115/2022 по иску Сурков Б.И. к
Гурьев И.В., Российскому союзу автостраховщиков,
АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г.,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков Б.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гурьеву И.В. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании солидарно невыплаченной суммы ущерба в размере 90732 руб., судебных расходов в размере 2759 руб., взыскать с РСА неустойку в размере 208683,60 руб. Свои требования мотивировав тем, что 20.04.2021 по адресу: г. Воронеж, ж.м. Лесная Поляна, 3-4 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак №, под управлением Суркова Б. И., и автомобиля ГАЗ 330232, гос. рег. знак №, под управлением Гурьева И. В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гурьев И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в НСК «Росэнерго». Приказом Центрального банка от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвана лицензия у страховой компании НСК «Росэнерго». Истец обратился в АО ГСК «Югория», как к официальным представителям РСА в г. Воронеже, с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы. В результате обращения в РСА, истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 267101 руб. С данным размером компенсационной выплаты истец не согласился и обратился к ИП Стародубцевой С. В. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
958000 руб. и 494600 руб. с учетом износа, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 465000 руб., величина годных остатков составила 112600 руб. С учетом изложенного, размер ущерба составил 352400 руб. 17.06.2021 истец направил в
АО ГСК «Югория» претензию, как к официальному представителю РСА в
г. Воронеже, с просьбой вернуться к рассмотрению страхового случая и произвести компенсационную выплату.

Определением суда от 24.02.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Ленинского районного суда от 17.03.2022решением суда постановлено: « Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сурков Б.И. 90732 руб., неустойку 60000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб., а всего 183491 руб.
В иске к Гурьев И.В., Российскому Союзу Автостраховщиков отказать»( т. 2 л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме, указывая на то, что между РСА и АО «ГСК «Югория» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, договор является агентским, страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, правовые основания для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория» отсутствуют. Суд безосновательно по своей инициативе произвел замену ответчиков на АО «ГСК « Югория» (т. 2 л.д. 45-46, 60-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гаранта возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, компенсационная выплата, это выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего либо в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак №.

20.04.2021 по адресу: г. Воронеж, ж.м. Лесная Поляна, 3-4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак №, под управлением Суркова Б. И., и автомобиля ГАЗ 330232, гос. рег. знак №, под управлением Гурьева И. В.Виновным в ДТП был признан Гурьев И. В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с
ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

03.12.2020 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

20.05.2021 Сурков Б. И. обратился с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП.

Письмом от 20.05.2021 АО «ГСК «Югория» известило истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» была проведена экспертиза по заказу АО «ГСК «Югория».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 862600 руб., с учетом износа 444000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 444701 руб., величина годных остатков – 177600 руб.

04.06.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу компенсационную выплату в размере 267101 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченной компенсационной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Стародубцевой С. В.

Согласно заключению № от 17.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 958000 руб., с учетом износа – 494600 руб., рыночная стоимость составила 465000 руб., величина стоимости годных остатков – 112600 руб.

30.06.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 85299 руб.

Письмом от 30.06.2021 АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно заключению № от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.04.2021, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 483200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак № по состоянию на 20.04.2021 составляет 472100 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак № по состоянию на 20.04.2021 составляет 114276 руб.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого и достоверного доказательства принято указное судебное заключение.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсационную выплату в размере 90732 рубля из расчета
(400000-267101).

Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки и штрафа Сурков Б. И. основывал на положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ просит взыскать неустойку в размере 208683,60 рубля из расчета
( 90732 х 1%х23 дн.)

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанными положениями законасуд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков выплаты за период с 17.06.2021 по 02.02.2022, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что потерпевшим является физическое лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию компенсационной выплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и обоснованно снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 30 000 руб., судебная коллегия считает указанный размер разумным и справедливым, взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, обоснованно по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплате государственной пошлины в размере 2759,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскание указных сумм с АО «ГСК «Югория» и отказе в удовлетворении требований к РСА по следующим основаниям.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно материалам дела представитель истца в судебном заседании от 17.03.2022 возражала против привлечения АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика, настаивала на удовлетворении требований к заявленным ответчикам.

Между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор от 10 декабря 2019 года № 3166-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «ГСК «Югория» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Условиями договора предусмотрено, что РСА возмещает АО ГСК "Югория" понесенные последним расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, неустоек, финансовых санкций, штрафов и иных выплат в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 2.3.3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ГСК "Югория" указывало, что является компанией уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат (т. 1 л.д. 70-92). Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо. Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как субъект, от собственного имени (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, предусматривающих осуществление компенсационных выплат уполномоченным страховщиком, каковым в юридически значимый период времени являлось АО «ГСК «Югория», а также условий заключенного между РСА и АО «ГСК «Югория» договора, наделяющего последнее правомочиями по принятию решений о компенсационных выплатах потерпевшим и их фактическому осуществлению с последующим возмещением соответствующих расходов за счет РСА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по компенсационной выплате, неустойке, штрафу, судебных расходам с учетом изложенного является РСА.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании заявленных исковых требований с АО «ГСК «Югория» является необоснованным, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, АО «ГМК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу вступало в правоотношения с истцом, действовало от имени РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатам.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение в части удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория» подлежит отмене.

Надлежащим ответчиком по делу с учетом установленных обстоятельств является РСА с которого подлежит взысканию компенсационная выплата в размере
90732 рубля, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей.

При этом судебная коллегия с учетом изложенного соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Гурьеву И.В.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. в части взыскания с АО «ГСК «Югория» компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН7705469845) в пользу Сурков Б.И. ( паспорт № выданный отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>) компенсационную выплату в размере 90732 рубля, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей.

В удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория»- отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
17 марта 2022 г. оставить без изменения

мотивированное определение изготовлено 05.09.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: