Решение по делу № 2-5363/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-5363/2023      21 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-004759-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Морозову О. В., Морозову В. В., Морозовой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», Фонд) обратилась в суд с иском к Морозову О.В., Морозову В.В., Морозовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2018 года между займодавцем МКК «Развитие» и ООО «Переработчик-2» (заемщик) заключен договор займа № Ю-мп.18/з.085 (далее - договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев до 18 июня 2021 года под 7 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 1 703 906 рублей 77 копеек. С марта 2020 года оплата по договору не вносилась. 22 июня 2022 года в отношении заемщика открыто конкурсное производство. В соответствии с разделом 2 договора займа займ обеспечивается поручительством трех лиц – Морозова В.В., Морозова О.В., Морозовой Л.П. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Морозова В.В., Морозова О.В., Морозовой Л.П. задолженность по договору займа за период с 15 апреля 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 406 768 рублей 94 копейки (в том числе проценты за пользование суммой займа – 61 520 рублей 99 копеек, неустойку на сумму просроченного основного долга – 320 788 рублей 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты – 24 459 рублей 88 копеек), расходы на уплату государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В предварительном судебном заседании представитель истца Гридяев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились. Морозов О.В., Морозов В.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Морозова Л.П. не получила судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации, по зависящим от нее обстоятельствам.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Шпанов Д.Г. с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях на иск. Ссылался на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 года, которым с ООО «Переработчик-2», Морозова О.В., Морозовой Л.П., Морозова В.В. в пользу МКК «Развитие» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 21 июня 2018 года по состоянию на 14 апреля 2021 года, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Переработчик-2». Полагал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом тяжелого материального положения ответчиков, активной поддержки Морозовым О.В. специальной военной операции.

Третье лицо ООО «Переработчик-2» в лице конкурсного управляющего Мигунова М.Н. не получило судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-1001/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска по заявлению МКК «Развитие» о выдаче судебного приказа в отношении должников Морозова В.В., Морозова О.В., Морозовой Л.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года между микрокредитной компанией «Архангельский региональный фонд «Развитие» и ООО «Переработчик-2» заключен договор займа № Ю-мп.18/з.085, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 7 процентов годовых. Заем был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

<Дата> МКК «Развитие» перечислила на счет ООО «Переработчик-2» денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа № Ю-мп.18/з.085, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

На основании договора займа ООО «Переработчик-2» обязалось возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 1 703 906 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 668 от 5 февраля 2020 года, № 591 от 12 декабря 2019 года, № 589 от 10 декабря 2019 года, № 582 от 5 декабря 2019 года, № 536 от 23 октября 2019 года, № 470 от 30 сентября 2019 года, № 413 от 20 августа 2019 года, № 635 от 22 июля 2019 года, № 634 от 22 июля 2019 года, № 556 от 20 июня 2019 года, № 532 от 18 июня 2019 года, № 429 от 8 мая 2019 года, № 373 от 22 апреля 2019 года, № 484 от 20 мая 2019 года, № 282 от 11 марта 2019 года, № 283 от 12 марта 2019 года, № 216 от 15 февраля 2019 года, № 184 от 11 февраля 2019 года, № 11 от 21 января 2019 года, № 87 от 21 января 2019 года, № 1530 от 18 декабря 2018 года, № 982 от 19 декабря 2018 года, № 981 от 19 ноября 2018 года, № 1249 от 19 октября 2018 года, № 980 от 19 октября 2018 года, № 979 от 18 сентября 2018 года, № 978 от 17 августа 2018 года, № 924 от 23 июля 2018 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 года по делу № 2-2547/2021 с ООО «Переработчик-2», Морозова О.В., Морозовой Л.П., Морозова В.В. солидарно в пользу МКК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа <№> от 21 июня 2018 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 1 922 234 рубля 65 копеек, из которых: 1 527 562 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 89 879 рублей 24 копейки – задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга; 285 058 рублей 28 копеек – задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного долга; 19 734 рубля 87 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом.

Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнил, допустив просрочку.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-5661/2021 ООО «Переработчик-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 15 апреля 2021 года по 10 ноября 2021 года у заемщика образовалась задолженность перед истцом в размере 406 768 рублей 94 копеек, в том числе проценты за пользование суммой займа – 61 520 рублей 99 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 320 788 рублей 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты – 24 459 рублей 88 копеек.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от 21 июня 2018 года <№> следует, что ответчики Морозов В.В., Морозов О.В., Морозова Л.П. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Переработчик-2» перед МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 21 июня 2018 года <№>.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представителем ответчиков Шпановым Д.Г. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ возможность снижения неустойки обусловлена соразмерностью нарушения обязательства и последствий такого нарушения для кредитора и не зависит от материального положения должника или его личных качеств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам, непредоставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 406 768 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) к Морозову О. В. (ИНН ...), Морозову В. В. (ИНН ...), Морозовой Л. П. (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозова О. В., Морозова В. В., Морозовой Л. П. в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа <№> от 21 июня 2018 года в размере 406 768 рублей 94 копейки (в том числе проценты за пользование суммой займа – 61 520 рублей 99 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 320 788 рублей 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты – 24 459 рублей 88 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7268 рублей, всего взыскать 414 036 (четыреста четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева