Решение от 29.04.2019 по делу № 2-167/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

с участием прокурора Парфеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец С.Н. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником выше указанной квартиры. Ответчик В.М., прописанный по данному адресу, с октября 2011 года не проживает по месту прописки и не оплачивает услуги ЖКХ по причине того, что перенес инсульт. С 2011 года постоянно находится в больнице (в поселке Будогощь). В январе 2018 года его перевели в ЛГБУ Лодейнопольский специальный дом -интернат для престарелых и инвалидов Ленинградской области, Лодейнопольского района, <адрес>, где и по настоящее время находится В.М. Все полагающиеся ему дотации, в том числе пенсию, получает Дом -интернат, в связи с этим он просит выписать его из принадлежащей ему квартиры.

В.М. нуждается в постоянном присмотре и уходе, так как он в лежачем положении и сам передвигаться не способен.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Киришского филиала ННО «ЛОКА» Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Лодейнопольский городской суд по месту регистрации ответчика.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску С.Н. к В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением передано на рассмотрение в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области по подсудности.

Истец С.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. В представленном в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело без его участия независимо от даты слушания в связи с удаленностью суда, требования поддерживает в полном объеме (заявление, СМС –уведомления прилагаются).

Ответчик В.М., опрошенный в помещении ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный дом -интернат для престарелых и инвалидов» в выездном судебном заседании ответил на вопрос суда, что это его единственное жилье, однако высказать свое мнение по существу иска не смог по состоянию здоровья - возбужденное состояние, нарушение речи.

Представитель третьего лица - ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный дом -интернат для престарелых и инвалидов» Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не поддержала, представив отзыв на исковое заявление (л.д.74-76).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, мнение прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно справки Ф-9 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированы истец С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик В.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства (л.д.11).

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу С.Н. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.12).

Из представленного администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области копии приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 2006 год, ответчик В.М. просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилья, правовые последствия отказа от участия в приватизации ему известны (л.д.38-47).

Из представленных ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный дом -интернат для престарелых и инвалидов» следует, что ответчик В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении в ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный дом -интернат для престарелых и инвалидов», зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу учреждения: <адрес> (справка ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный дом -интернат для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23, 70).

Из акта социально -бытового обслуживания престарелого гражданина или инвалида, оформляющегося в дом -интернат, составленного председателем МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района», усматривается, что на момент оформления в дом -интернат В.М., проживающий по адресу: <адрес>, находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ в палате сестринского ухода.

Из представленной в Киришский городской суд Ленинградской области справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный дом -интернат для престарелых и инвалидов» следует, что В.М. является инвалидом первой группы. Диагноз: последствие острого нарушения мозгового кровообращения. Проживающий не передвигается, речь отсутствует, состояние тяжелое.

Иных медицинских документов в отношении ответчика В.М. истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик В.М. являлся мужем матери истца С.Н. и являлся членом его семьи.

По мнению суда, выезд ответчика В.М. не является добровольным и у него не имеется иного жилого помещения для постоянного проживания ни по договору социального найма, ни на праве собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания В.М. утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе в исковом порядке требовать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.

Факты не проживания ответчика в спорном жилом помещении, наличия долга за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об его отказе от прав на это жилое помещение.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требование о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение, не может быть удовлетворено.

В мотивировочной части искового заявления истец просит выписать ответчика В.М. из <адрес>, однако, данное требование о снятии с регистрационного учета является производным от первоначального -признания утратившим право на жилое помещение, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>