Решение по делу № 33-34187/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-34187/2022

50RS0028-01-2022-004695-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «АНДИ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО «АНДИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника прокурора Шумской А.П., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «АНДИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с 02.11.2020 состояла в трудовых отношениях в ООО «АНДИ». 30.06.2021 приказом генерального директора ООО «АНДИ» №13 была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Мытищинского городского суда от 15.03.2022 была восстановлена с 16.03.2022 в должности менеджера по продажам в указанной организации. 16.03.2022 г. истец прибыла на работу. В тот же день работодатель отказался допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, приказ об отмене приказа об увольнении издан не был. На фоне стресса, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу. Приказом генерального директора ООО «АНДИ» истец уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.03.2022 г., 17.03.2022г., то есть за прогул. Считая увольнение незаконным, просила суд признать незаконным приказ ООО «АНДИ» № 4 от 18.03.2020 г. об увольнении ее по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить больничные листы, компенсацию морального вреда.

Решением суда признан незаконным приказ ООО «АНДИ» № 4 от 18.03.2020 г. об увольнении ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО восстановлена на работе в ООО «АНДИ» в должности менеджера по продажам основного подразделения с 16.03.2022 г.С ООО «АНДИ» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 48330 руб. 59коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в части оплаты дней по временной нетрудоспособности отказано. На ООО «Анди» возложена обязанность передать сведения о трудовой деятельности в отношении истца с учетом восстановления ее в прежней должности в ООО «Анди» за период с 16.03.2022 г. по 06.07.2022 г. в Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника прокурора, заслушав истца, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ч.1, 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Согласно подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, с 02.11.2020г. истец состояла в трудовых отношениях в ООО «АНДИ».

30.06.2021г. приказом генерального директора ООО «АНДИ» №13 была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда от 15.03.2022 г., вступившим в законную силу истец восстановлена в должности менеджера по продажам в указанной организации с 16.03.2022 г.

С 16.03.2022 г. по 14.04.2022 г. истец находилась на больничном листе, в том числе на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница».

Из представленного акта от 16.03.2022 г., составленного работодателем в 9-45 следует, что ФИО отказалась представить трудовую книжку при восстановлении на работе 16.03.2022 г. на основании решения суда.

Приказом № 4 от 18.03.2020 г. истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа № 4 от 18.03.2020 г. о расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка (отсутствие истца на работе без уважительных причин). Также суд пришел к выводу о том, что при при увольнении ответчиком нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа от 18.03.2020 г. о расторжении трудового договора, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, истец уволена на основании приказа об увольнении № 4 от 18.03.2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основанием является объяснительная от 17.03.2022 г.

Решением Мытищинского городского суда от 15.03.2022 г., вступившим в законную силу истец восстановлена в должности менеджера по продажам в указанной организации с 16.03.2022 г.

С 16.03.2022 г. по 14.04.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, в том числе, на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница». С 23.03.2022 г. по 04.04.2022 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница».

В возражения ответчик указывает, что 16.03.2022 г. в 9 час. 10 мин. истец пришла в офис, однако после 11 часов покинула рабочее место и больше на рабочем месте не появлялась, что также подтверждает истец в своих пояснениях.

В материалах дела имеется телеграмма от ответчика, направленная истцу от 16.03.2022 г., в которой истцу предлагается представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 16.03.2022 г. после ухода с работы в 10 часов.

В телеграмме от 17.03.2022 года ответчик предлагает представить истцу письменные объяснения об отсутствии на работе 16.03.2022 г. и 17.03.2022 г.

18.03.2022 г. от истца представлена телеграмма ответчику в которой она объясняет причины отсутствия на работе 16.03.2022 г. по 18.03.2022 г. указывает на недопуск ответчика к работе, не выполнения требований решения суда о восстановлении на работе.

Согласно акта об отказе в предоставлении трудовой книжки от 16.03.2022 года указано, что настоящий акт составлен 16.03.2022 г. в 9 часов 45 минут об отказе истца в 09 часов 07 минут 16.03.2022 г. предоставить трудовую книжку при восстановлении на работе в связи с решением суда.

В акте об отказе ознакомиться с приказом от 16.03.2022 года указано, что 16.03.2022 г. в 09 часов 07 минут доведено до сведения истцу о содержании приказа № 1-Р от 16.03.2022 о восстановлении на работе по решения суда от ознакомления с приказом отказалась.

В акте №1 от 16.03.2022 г. об отсутствии на рабочем месте истца, указано, что истец отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 20 мин. до 17 часов 30 мин без уважительных причин, сведений об уважительности причин от истца не поступало.

Из представленного истцом заявления и описи к конверту 17.03.2022, подтверждается, что истцом в адрес ООО «АНДИ» было направлено объяснение вместе с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В материалах дела представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию 11.04.2022 г. подписанное 05.04.2022 г.

Представлено заявление в Большевский ОП УМВД России по г.о. Королев от истца от 16.03.2022 г., в котором она указывает на не допуск истца к работе ответчиком. Указанное заявление зарегистрировано 16.03.2022 г. в 11 часов 40 минут, что подтверждается талоном уведомлением № 218

Представлено заявление в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда, зарегистрированное 22.03.2022 года.

29.03.2022года ГУ ФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части требований о восстановлении истца на работе.

В п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным президиумом ВС РФ от 09.12.2020 г. указано, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную переписку, в компетентные органы о нарушении трудовых прав в части не исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в части не исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, не выдачу приказа о восстановлении на работе истцу при ее выходе на работу 16.03.2022 г., приходит к выводу о том, что истец по уважительной причине отсутствовала на работе 16.03.2022г., 17.03.2022 г. и в последующие дни, поскольку ответчик не допустил истца на работу. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В материалах дела представлены сведения о трудовой деятельности из ПФ РФ с штампом Службы судебных приставов по Московской области от 18.04.2022 г., где в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица указано ООО « Анди» дата увольнения 15.03.2022 г. приказ подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, дата приказа от 18.03.2022 г. (л.д. 38).

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относиться к приказу, представленному ответчиком об увольнении с 18.03.2020 г., поскольку в направленном истцу приказе указано об увольнении с 15.03.2022 г., указанные сведения содержаться также в Пенсионном Фонде РФ. Кроме того, судебная коллегия также считает, что приказ об увольнении издан ответчиком после 18.03.2022 года, что подтверждается, обращением ответчика в адрес истца от 30.03.2022 г. ответчик на указанный приказ не ссылается, предлагает представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 22.03.2022 г. по 30.03.2022 г. и указывает, что в случае не предоставления объяснения истец может быть уволена за прогул (л.д. 28-30).

В силу требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, увольнение истца с 18.03.2022 года является незаконным, поскольку истец с 16.03.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, кроме того, в приказе об увольнении истца ответчиком не определен период прогула, сведений об этом в приказе не имеется.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным президиумом ВС РФ от 09.12.2020 г. указано, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в приказе указан документ основание - объяснение работника от 17.03.2022 г., при этом как указывалось ранее, объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте истцом было направлено в адрес ООО «АНДИ» только 17.03.2022г., а согласно почтовому идентификатору 14109266032107 ответчиком получено 19.03.2022 г. Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что приказ об увольнении истца №4 от 18.03.2022 г. был издан до получения объяснений истца о причинах ее отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ,

    На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, и восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 г. по 06.07.2022 г., исходя из среднего заработка истца за период который составил 621,67*76 рабочих дней, исходя из расчета, представленного ответчиком. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при расчете утраченного заработка неправильно определено количество рабочих дней 76дней без учета нахождения истца на листках нетрудоспособности, в связи с чем, за период с 16.03.2022 г. по 14.04.2022 г. подлежит выплате пособие ФСС РФ, а не заработная плата работодателем, судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью исходя из следующего.

В п.62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 48330 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда,

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что истец уволен незаконно, в результате чего, работодателем (ответчиком) причинены ему нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНДИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 года.

        Председательствующий

Судьи