Решение по делу № 33-6653/2024 от 18.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Смирнова О.А.
УИД: 78RS0№...-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
с участием прокурора	Ивановой А.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года апелляционную жалобу Смирновой Е. Н., Мацкевичуса С. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-1174/2023 по исковому заявлению ООО «Теорема» к Смирновой Е. Н., Мацкевичусу С. Е. о выселении, с последующим снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Теорема» Кортель Е.В., Смирновой Е.Н., Мацкевичуса С.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Теорема» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Смирновой Е.Н., Мацкевичусу С.Е., в соответствии с которыми просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 57, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда <адрес> от <дата> со Смирновой Е.Н. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взысканы денежные средства в общем размере 1 212 449 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, процентов, пени, и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 316 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, АО «Банк Жилищного Финансирования» были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. <дата> между истцом и ООО «Аксион» заключен договор купли-продажи спорного арестованного имущества. При этом в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, до настоящего времени зарегистрированы ответчики. <дата> и <дата> в адрес ответчиков направлены требования об освобождении ответчиками жилого помещения, а также о снятии с регистрационного учета в срок до <дата>, выполнить которые ответчики отказались.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Теорема» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Выселить Смирнову Е.Н., Мацкевичуса С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать со Смирновой Е.Н., Мацкевичуса С.Е. в пользу ООО «Теорема» государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с постановленным судебным актом, Смирнова Е.Н., Мацкевичус С.Е. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Теорема» оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Теорема» Кортель Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель истца пояснила, что право собственности ООО «Теорема» на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Наличие регистрации ответчиков нарушает права истца, как собственника квартиры, поскольку в настоящее время законных оснований для проживания по спорному адресу у Смирновой Е.Н., Мацкевичуса С.Е. не имеется.

Ответчики (податель жалобы) Смирнова Е.Н., Мацкевичус С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на их удовлетворении. Смирнова Е.Н. пояснила судебной коллегии, что не согласна с взысканием с неё задолженности, так как полагает, что это мошеннические действия банка, который не имел право взыскивать денежные средства. В Калининском районном суде Санкт-Петербурга Смирнова Е.Н. была на всех судебных заседаниях, так же там был её сын и представить (адвокат). Решение суда об обращении взыскания на квартиру Смирнова Е.Н. не обжаловала.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением <адрес> уда <адрес> от <дата> со Смирновой Е.Н. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взысканы денежные средства в общем размере 1 212 449 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, процентов, пени, и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с установлением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 316 000 руб. (л.д. 42-47).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9) в настоящее время собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, является ООО «Теорема» на основании договора б/н купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного с ООО «Аксион» и ООО «Теорема».

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой также было установлено, что согласно справке о регистрации (Форма-9) в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, зарегистрированы Смирнова Е.Н. (бывший собственник) и Мацкевичус С.Е. (сын бывшего собственника) (л.д. 10).

Реализуя свое право собственника в отношении указанного жилого помещения, истцом <дата> и <дата> в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до <дата> (л.д. 11-12).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Проживание ответчиков в квартире, право на которую у них отсутствует, существенным образом ограничивает право истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 3, ст. 11, ст. 30, п. 1 ст. 35, главы 5 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ №... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ N 713, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с выселением ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в рамках процедуры реализации заложенного имущества Смирновой Е.Н. в установленном законом порядке перешло к истцу, предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют, связи с чем данные лица подлежат выселению из него.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскано в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от <дата> N 455-О, от <дата> N 452-О-О, от <дата> N 1837-О, от <дата> N 2002-О и др.).

В апелляционной жалобе Смирновой Е.Н., Мацкевичуса С.Е. не названы обстоятельства, в силу которых ответчики сохраняют правовые основания пользования квартирой.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчики без правовых оснований проживают в спорной квартире, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе отбирать единственное пригодное для проживания жилье у ответчиков, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа новому собственнику жилья в выселении и прекращении права пользования жилым помещением, хотя бы такое жилище и являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы жалобы относительно того, что Смирнова Е.Н. не знала и не могла знать ни о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, ни об аресте принадлежащей ей квартиры, ни о проведенных торгах отклоняются судебной коллегией, поскольку несвоевременное извещение либо ненаправление в адрес должника актов, принятых судебными приставами-исполнителями, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества. Вместе с тем, Смирнова Е.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество не оспаривала, равно как и проведенные торги по реализации квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.