Решение по делу № 22-7047/2018 от 02.11.2018

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22 - 7047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного Девивья С.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Девивья Сергея Рафиковича, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного Девивья С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года) Девивья С.Р. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Девивья С.Р. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Девивья С.Р., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Девивья С.Р. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки данным, характеризующим его поведение в период отбывания наказания. Указывает, что он характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, выплатил иски, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Отмечает, что прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал его ходатайство. Обращает внимание, что в постановлении суд сослался на приказ Минюста РФ от 03.11.2005 года, который утратил силу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Девивья С.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Девивья С.Р. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Девивья С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Девивья С.Р. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошёл обучение в профессиональном училище, выплатил иски.

Вместе с тем представленные сведения не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного Девивья С.Р., поскольку указывают лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В целом же, как справедливо указал суд первой инстанции, поведение осужденного Девивья С.Р. за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Отбывая наказание с августа 2016 года, осужденный Девивья С.Р. на протяжении длительного времени никак себя положительно не проявлял, имеет лишь одно поощрение, полученное в январе 2018 года. Между тем, в октябре 2016 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Девивья С.Р. привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что взыскание погашено, факт нарушения режима содержания характеризует Девивья С.Р. с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, на меры воспитательного характера осужденный Девивья С.Р. реагирует слабо, и, согласно психологической характеристике, осужденному Девивья С.Р. характерны вспышки гнева, особенно в ситуациях сильного противодействия, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Исходя из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного Девивья С.Р. в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что осужденный Девивья С.Р. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора, считавшего возможным условно - досрочное освобождение осужденного Девивья С.Р., как и противоположное мнение администрации колонии, не являются определяющими для суда при рассмотрении ходатайства, оценены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Ошибочная ссылка на приказ Минюста РФ от 03.11.2005 года сама по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года в отношенииДевивья Сергея Рафиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Девивья С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись