Решение по делу № 9-533/2017 от 21.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара        24 ноября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Самара Гутрова Н.В., рассмотрев исковое заявление ООО ПКП «Аспект» к Фомичеву А.В., ИП Хондрюков о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «Аспект» обратилось в суд с иском к Фомичеву А.В., ИП Хондрюков о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8335 800 руб.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление не подписано, в силу ст. 135 ГПК РФ его следует возвратить заявителю.

Более того, данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора поставки от 12.09.16г., заключенного между ООО ПКП «Аспект» и ИП Хондрюков следует, что при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде Самарской области (п. 7.2 договора)

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ПКП «Аспект» и Фомичевым А.В., следует, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Кировского районного суда г. Самара в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.3 договора поручительства)

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО ПКП «Аспект» и Фомичев А.В. пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением договора поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться в Кировском районным суде г. Самара.

С учетом изложенного, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, данное исковое заявление не может быть принято к производству Кировского районного суда г. Самара, поскольку место жительства ответчиков находится вне пределов Кировского района г. Самара.

Более того, истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. К исковому заявлению не приложены доказательства бесспорно подтверждающие тяжелое материальное положение истца, оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКП «Аспект» к Фомичеву А.В., ИП Хондрюков о взыскании задолженности по договору поставки возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе с данными исковыми требованиями обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Возвращение     искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Судья                            Н.В.Гутрова