Решение по делу № 12-93/2018 от 06.02.2018

Дело 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу Перегудова Сергея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года Перегудов С.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда от 31 мая 2016 года, в том числе на него была возложена обязанность провести за свой счет работы по восстановлению (ремонту) кровельного покрытия части кровли жилого дама №111а по ул. Рабочей в г Тамбове в объеме работ изложенных в выводах судебного эксперта. По вступлению решения в силу они добровольно произвели работы по восстановлению кровельного покрытия, и пригласили специалистов для исполнения решения суда. Все работы были проведены в сентябре 2016 года. Никифоровой Л.А был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава Гвоздевой Ю.В. от 27.10.2016 года для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист для проведения оценки выполненных работ на соответствие заключению №1907/560 от 04.05.2016 года. Заявитель полагает, что решение суда им исполнено. Заявитель также указывает, что он и Перегудова Л.И. обращались в суд по предоставлению отсрочки в рамках этого исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения суда, также обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. По мнению заявителя, они предприняли меры к исполнению решения суда и оно было исполнено. При наложении административного взыскания эти обстоятельства учтены не были, хотя выполненные им и его матерью Перегудовой Л.И. действия свидетельствуют, о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, как указывает заявитель, имеет место пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы просил учесть, что проживают вдвоем со свойе матерью, оба являются инвалидами, доход на двоих составляет 14000 руб., что меньше прожиточного минимума. Наложение штрафа ставит их в тяжелое материальное положение, что не было учтено судебным приставом при наложении взыскания. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу и признать правонарушение малозначительным.

Перегудов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу, на Перегудову Л.И. и Перегудова С.В. была возложена обязанность провести за свой счет работы по восстановлению (ремонту) кровельного покрытия части кровли жилого дома №111 «а» по ул. Рабочей г. Тамбова, расположенной над кв.№2 в объеме работ изложенных в пункте №4 выводов заключения судебной экспертизы №1907/50и от 04 мая 2016г., выполненной экспертом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

3 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство по данному судебному решению.

09 ноября 2017 года в связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленной судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Перегудова С.В.

Вина Перегудова С.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении СП 68 № 109898 от 27 сентября 2017 года; требованием об исполнении решения суда в срок до 20.09.2017; актом совершения исполнительских действий от 25 сентября 2017 года, которым установлено, что Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. не выполни требования судебного пристава – исполнителя от 08 сентября 2017 года.

Оценивая доводы Перегудова С.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, связанное с невыполнением требования судебного пристава – исполнителя от 08 сентября 2017 года, было установлено 25 сентября 2017 года при составлении акта совершения исполнительских действия, таким образом, срок привлечения Перегудова С.В. к административной ответственности сохранялся до 25 ноября 2017 года. Оспариваемое постановление вынесено 09 ноября 2017 года, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что Перегудов С.В., является инвалидом, общий доход вместе с Перергудовой Л.И. составляет 14.000 руб., отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание действия Перегудова С.В. по принятию мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности отмены оспариваемого постановления и объявлении Перегудову С.В. устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░.2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░