Решение по делу № 2-937/2023 от 03.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                         г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                Просолова В.В.,

при секретаре                                  Штурба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назырова М. Ш. об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

Назыров М.Ш. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки колхозника №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что в данной трудовой книжке неверно указана фамилия и имя заявителя, а именно «Нозыров» вместо верного «Назыров» и «Муродбег» вместо верного «М.». Такое несоответствие стало препятствием для оформления пенсии в отделении Пенсионного фонда России по г.Севастополю. В досудебном порядке заявитель лишен возможности внести исправления в указанный документ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Назыров М.Ш. в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, в нём изложенным, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Назыров М. Ш. получил аттестат о среднем образовании БП № в связи с окончанием средней школы № <адрес> Таджикской ССР.

ДД.ММ.ГГГГ на имя «Нозырова Муродбега» выдана трудовая книжка колхозника №б/н колхоза «Победа» Тельмановского сельсовета <адрес>, в которой указано, что до поступления в колхоз владелец трудовой книжки учился в средней школе. ДД.ММ.ГГГГ в указанной трудовой книжке сделана запись об увольнении в связи с поступлением на учёбу в техникум им. Куйбышева.

Согласно диплому БТ № Назыров М. Ш. в 1976 года поступил в Коммунистический ордена Ленина совхоз-техникум имени Куйбышева, который окончил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей военного билета НС № Назыров М. Ш. призван на действительную военную службу в 1977 году, с которой в 1979 году уволен в запас.

ДД.ММ.ГГГГ Назырову М. Ш. выдана трудовая книжка ОТ-I №, в которой имеются записи о том, что до приёма на работу Назыров М.Ш. с 1976 по 1977 учился в техникуме им. Куйбышева, с 1977 года по 1979 год проходил службу в рядах Советской Армии, с 1979 года по 1981 год был учащимся техникума им. Куйбышева.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для внесения сведений о трудовой деятельности в полном объёме в индивидуальный лицевой счёт ПФР и дальнейшего оформления трудовой пенсии, в ином порядке внести исправления в трудовую книжку возможности не имеет

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие спора о праве, правоустанавливающий характер документа, а также невозможность внесения изменения в спорные документы органом, организацией, которые выдали данные документы, суд приходит к выводу о принадлежности трудовой книжки колхозника № б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Победа» Тельмановского сельсовета <адрес>, Назырову М. Ш..

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Назырова М.Ш. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,264 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Назырова М. Ш. удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки колхозника № б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Победа» Тельмановского сельсовета <адрес> Назырову М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов