Решение по делу № 2-780/2024 от 03.04.2024

Дело №2-780/2024

УИД32RS0004-01-2024-000703-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                           г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковко В.А. к Володарской районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Подковко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что с 1992 года является членом ГО №.... по <адрес> и в его владении находится гараж №....Д, которым с указанного времени он непрерывно, добросовестно, открыто владеет, оплачивает расходы за электроэнергию. Согласно технического заключения ООО «Проф-прроект» техническое состояние конструкций гаража №....Д, расположенного в блоке гаражей на территории ГО №.... по <адрес> работоспособное. Гараж возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами. Не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ГО №.... по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на предоставленном ему в 1992 году земельном участке собственными силами за счет собственных средств он возвел гараж №....Д, который располагается на территории ГО №.... по ул. <адрес>. Вместе с тем, документов о выделении ему земельного участка под строительства гаража не сохранилось.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем гаражного общества №...., Подковко В.А. действительно является членом гаражного общества и имеет в пользовании гараж, числящийся за №...., ряд Д. Оплата установленных общим собранием и правлением общества взносов и целевых платежей производилась им в полном объеме и в срок. Задолженности за потребленную электрическую энергию не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснили, что неподалеку от их гаражей находится гараж истца, который с начала 1990 годов и по настоящее время находится в его владении и пользовании. С момента возведения гаража он непрерывно более 20 лет добросовестно и открыто им пользуется как своей собственностью. В пользование иным лицам данный гараж не передавал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно в 1992 года принимал участие в строительстве гаража, принадлежащего ФИО7 В подтверждение данных доводов в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств в размере 5 300 руб. от Подковко В.А. в счет оплаты услуг по строительству гаража (монтаж фундаментных блоков и кладки кирпичных стен).

В соответствии с ответом МБУ «Архив г.Брянска» и Брянской городской администрации сведений о выделении земельного участка под строительство гаража Подковко В.А. по адресу: г.Брянск, территория ГО №.... по <адрес> не имеется.

На техническом учете в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» гараж также не состоит.

Споров по границам гаража с соседними земельными участками, не имеется.

Согласно технического заключения ООО «Проф-прроект» техническое состояние конструкций гаража №....Д, расположенного в блоке гаражей на территории ГО №.... по <адрес> работоспособное. Гараж возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами. Не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что документы о выделении земельного участка для строительства гаража в архивных фондах отсутствуют, при этом земельный участок под строительство спорного гаража истцу выделялся, гараж как объект недвижимости был возведен и существует в настоящее время.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Данная правовая позиция заложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что гараж возведен истцом в установленном законом порядке на предоставленном ему для этих целей земельном участке и не является самовольной постройкой, суд считает возможным признать за Подковко В.А. право собственности на гараж №....Д, расположенный на территории ГО №.... по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подковко В.А. (паспорт №....) к Володарской районной администрации г.Брянска (ИНН 3233005663), Брянской городской администрации (ИНН 3201001909) о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Подковко В.А. право собственности на гараж, площадью 42 кв.м., расположенный на территории ГО №.... по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова