Решение по делу № 33-8266/2018 от 21.09.2018

дело № 33-8266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.Е. к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мартынова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Мартынова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области - Музыченко Т.В., прокурора Пасечник Е.И., представителя Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - Яковлевой К.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Мартынов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга - Колотова М.А. от 07 января 2005 года уголовное дело № 53/66 в отношении него (Мартынова А.Е.) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию. Указывает, что был заключен под стражу и в период нахождения в ИЗ-56/1 содержался в нечеловеческих условиях, с грубейшими нарушениями прав и свобод человека, что повлекло за собой психологическое потрясение, от которого он долгое время не мог вернуться в нормальное состояние. Находясь в ИК-6 вынужден был обратиться за медицинской помощью ***, ему был назначен курс лечения.

Просил взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (сокращённое наименование – ФСИН России), Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Оренбургской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (сокращённое наименование – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года Мартынову А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов А.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования – удовлетворить.

В письменных возражениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Следственного комитета Российской Федерации, Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что из материалов уголовного дела № 53/66 по факту убийства ФИО. следует, что 25 февраля 2002 года у дома по (адрес) обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями виде контузии стволовой части головного мозга, что явилось следствием огнестрельного ранения головы с повреждением костей лицевого скелета. В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 мая 2002 года уголовное дело приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 октября 2004 года осужденным судом присяжных 26 мая 2003 года Мартыновым А.Е. написана явка с повинной, в которой он указывал о преступлении совершенном им зимой 2002 года – убийстве мужчины по имени *** из огнестрельного оружия.

26 ноября 2004 года указанная явка с повинной поступила в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга и производство по делу об убийстве ФИО возобновлено.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Колотова М.А. от 07 января 2005 года (датированного 07 января 2014 года) уголовное дело № 53/66 в отношении Мартынова А.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию.

14 февраля 2005 года постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Колотова М.А. предварительное следствие по уголовному делу № 53/66 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Мартынов А.Е. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на бездействие старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Колотова М.А. Указал, что он не решил вопрос о прекращении уголовного дела и не вручил ему (Мартынову А.Е.) копию постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

    Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2005 года жалоба Мартынова А.Е. удовлетворена в части не вручения ему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

29 октября 2007 года Мартынов А.Е. обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга, в которой просил признать постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Колотова М.А. незаконным, поскольку оно вынесено задним числом, просил производство по уголовному делу возобновить.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Гурьянова А.П. от 17 ноября 2007 года в удовлетворении жалобы отказано. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Указание неправильной даты в постановлении признано опиской.

Мартынов А.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 17 ноября 2007 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2010 года постановление заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Гурьянова А.П. от 17 ноября 2007 года признано незаконным и необоснованным. Постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Колотова М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.Е. в связи с непричастностью его к убийству Долженкова П.В. датированное 07 января 2004 года, признано незаконным и необоснованным.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Оренбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области Авдеева В.В. от 26 августа 2010 года постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Колотова М.А. от 14 февраля 2005 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 53/66-02 - отменено. Предварительное следствие возобновлено.

27 ноября 2013 года следователем отдела внутренних дел следственного отдела г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Морозовым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мартынова А.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Мартынова А.Е. состава преступления предусмотренного статьёй 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьёй 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания возникновения права на реабилитацию, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у Мартынова А.Е. право на реабилитацию не возникло.

Кроме того, судом верно указано, что уголовное преследование в отношении истца было обусловлено его обращением с явкой с повинной в совершении убийства, в период когда он был осужден к пожизненному лишению свободы за совершение ряда иных особо тяжких преступлений и отбывал наказание в ИК-25/6 г. Соль-Илецка Оренбургской области.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова А.Е. о том, что ему не было известно об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Колотова М.А. от 07 января 2004 года, в котором за ним было признано право на реабилитацию, основанием для отмены решения суда не являются. Данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о наличии у Мартынова А.Е. права на реабилитацию.

Рассматривая требования Мартынова А.Е. о ненадлежащем содержании его в период проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному уголовному в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, а именно, ненадлежащей организации питания, неоказания медицинской помощи, конвоирование с грубейшими нарушения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях не нашли своего подтверждения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из решения суда следует, что в соответствии с карточками архивной картотеки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области Мартынов А.Е. находился в изоляторе: с 28 октября 2004 года по 30 декабря 2004 года, с 03 мая 2005 года по 05 мая 2005 года, с 07 июля 2005 года по 11 октября 2007 года.

Судом установлено, что сведений о раскладках продуктов, в соответствии с которыми производилась выдача продуктов питания, не имеется, поскольку документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, который составляет 5 лет в соответствии с приказом ГУ УИН по Оренбургской области от 31 августа 2004 года № 404.

Истец доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, нарушении его личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, не представил. Отсутствуют и доказательства наличия самого морального вреда.

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств незаконности действий по содержанию истца, наличия ненадлежащих условий содержания, причинения ему морального вреда.

Кроме того, Мартынов А.Е. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда спустя продолжительный период времени - более 10 лет с момента, по мнению истца, его ненадлежащего содержания. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Мартынова А.Е. морального вреда в связи с изложенными им обстоятельствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно указан период пребывания Мартынова А.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает правильных по существу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец просил снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для обеспечения его (Мартынова А.Е.) ознакомления с делом. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не находит, поскольку установленных законом оснований для совершения указанных процессуальных действий, не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи