Решение по делу № 2-2681/2023 (2-12809/2022;) от 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Курнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-2681/2023 (2-12809/2022) по иску Орлицкого Эдуарда Николаевича к ООО «ФОРМАТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлицкий Эдуард Николаевич предъявил в суд иск к ООО «ФОРМАТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 10.11.2022 г. в <адрес> по Ленинскому проспекту в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Isuzu 27959D peг. номер № под управлением водителя Бойкова Андрея Николаевича, и а/м Volkswagen Touareg peг. номер У483НА163, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является водитель Бойков А.Н. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg peг. номер № причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg peг. номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») по полису ОСАГО - ТТТ7013619923. Автогражданская ответственность лица ответственного за причинение ущерба истцу на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» по полису ОСАГО - № Он обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, в результате чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере 300 114,40 руб. Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» для определения размера причиненного ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составила 795 566 руб. На момент совершения ДТП водитель Бойко А.Н. состоял с собственником автомобиля ООО «ФОРМАТ» в трудовых отношениях и действовал по заданию соответствующего юридического лица на основании путевого листа №, выданного 10.11.2022 г. ООО «ФОРМАТ».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 499 466 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8195 руб.

Определением суда от 17.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Янковский Егор Сергеевич.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. С выводами судебной экспертизы сторона истца не согласна, однако, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не намерены. Досудебный эксперт указал, что при повреждении одной покрышки колеса нужно менять сразу все четыре покрышки, а судебный эксперт поставил в расчет под замену только поврежденную покрышку. Разница в стоимости ущерба также объясняется применением нормо-часов и стоимости самих запчастей. Просил принять во внимание выводы досудебного эксперта, поскольку его мнение более правильное, соответствует методике Минюста РФ, в связи с чем именно его выводы должны быть положены в основу решение суда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОРМАТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Шарапова А.А. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Письменных возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо Бойков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Янковский Е.С. (новый собственник автомобиля Volkswagen Touareg г/н №) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Орлицкий Э.Н. до 23.03.2023 г. являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи транспортного средства.

Установлено, что 10.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu 27959D г/н №, находящегося под управлением водителя Бойкова Андрея Николаевича, и автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, находящегося под управлением водителя Орлицкой Елены Николаевны, что подтверждается документами ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойкова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что автомобиль Isuzu 27959D г/н № на дату ДТП принадлежал ООО «ФОРМАТ».

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт того, что ООО «ФОРМАТ» на дату ДТП на законном основании распоряжался автомобилем Isuzu 27959D г/н № (л.д. 92), сторонами не оспаривался.

Бойков А.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «ФОРМАТ» (водитель) и управлял транспортным средством Isuzu 27959D г/н № на основании путевого листа №, выданного ответчиком 10.11.2022 г.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg peг. номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») по полису ОСАГО № №

Автогражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» по полису ОСАГО № №

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым, в связи с чем на основании Акта о страховом случае № ТЛТ_22_1462 от 21.11.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 300114 руб. 40 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296100 рублей и прочие расходы (отправка телеграммы, проведение осмотра транспортного средства на СТО ООО «Премьера-Центр) в размере 4014,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав, что материальный ущерб причинен в большем размере и суммы в размере 300114 руб. 40 коп. для его возмещения явно недостаточно, Орлицкий Э.Н. по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования в ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № 22_275 от 24.11.2022 г., выполненного ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg peг. номер № на дату ДТП составляет 795566 рублей.

ООО «ФОРМАТ» в порядке урегулирования спора предлагало истцу возместить причиненный ущерб в размере 223050 рублей на основании Экспертного заключения №ТЛТ_22_1462 от 18.11.2022 г. без учета износа транспортного средства (л.д. 107).

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «ФОРМАТ» при проведении досудебного исследования не присутствовал, поскольку экспертиза проводилась на основании акта осмотра АО «ОСК» № ТЛТ_22_1462 от 18.11.2022 г. и извещения о ДТП от 10.11.2022 года. Однако истец данное предложение не получил (л.д. 110).

Поскольку с заявленной суммой ущерба ответчик не согласился, по его ходатайству определением суда от 17.02.2023 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Журавлеву А.Ф.

Согласно заключения эксперта № 2895 (начало производства 27.02.2023 г., окончание производства 26.04.2023 г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, поврежденного в результате ДТП от 10.11.2022 года, составляет 682600 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом ИП Журавлевым А.Ф. установлено, что транспортное средство Volkswagen Touareg г/н № выбыло из владения Орлицкого Э.Н. в собственность Янковского Е.С., на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023 г.

В связи с чем, ответить на поставленный в определении суда вопрос: «В случае, если автомобиль уже восстановлен после ДТП, определить, производилась ли замена запасных частей, указанных в акте осмотра транспортного средства № ТЛТ-22-1462 от 14.11.2022 г. и калькуляции № 22_275 от 24.11.2022 г.», эксперту не представляется возможным.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился, однако, на допросе эксперта не настаивал, ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Просил принять во внимание выводы досудебного экспертного исследования № 22_275 от 24.11.2022 г., выполненного ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе истца.

Представитель ответчика ООО «ФОРМАТ» возражений относительно выводов судебной экспертизы не выразил.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного по определению суда от 17.02.2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением № 2895, выполненного ИП Журавлевым А.Ф. по определению суда. Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Доводы представителя истца о том, что необходимо в размер стоимости ущерба включить стоимость четырех покрышек суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты экспертным заключением.

В материалы дела ответчиком ООО «ФОРМАТ» не предоставлено мотивированных возражений относительно заявленных требований. Тем не менее, ответчиком 17.05.2023 г. заявлялось письменное ходатайство о направлении запроса в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о передвижении автомобиля Volkswagen Touareg г/н № на территории г. Тольятти за период с 20.03.2023 г. по настоящее время, поскольку ответчик полагает, что истец намеренно не предоставил автомобиль эксперту на осмотр, представив договор купли-продажи от 23.03.3023 г. заключенный с Янковским Е.С. Полагает, что существует вероятность того, что автомобиль истца восстановлен и суммы страхового возмещения достаточно для его полного восстановления. Указал, что согласно информационной базе ГИБДД, спорный автомобиля до настоящего времени зарегистрирован на Орлицкого Э.Н.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области предоставлены соответствующие фотоматериалы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Между тем, факт выбытия автомобиля из владения истца в период проведения судебной экспертизы и факт наличия либо отсутствия перерегистрации автомобиля Volkswagen Touareg г/н № на нового собственника правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Так, возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, по повреждениям, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в экспертных заключениях, подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 41-КГ22-32-К4.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по обращению истца, страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 296100 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 4014,44 рублей в счет прочих расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное по определению суда, положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 382485,60 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (682 600 – 300114,40).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлицкого Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРМАТ» ИНН № в пользу Орлицкого Эдуарда Николаевича, 10.05.1968 года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской области, паспортные данные № материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 11.07.2022 года, в размере 382485 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7025 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 г.

Судья Иванова О.Б.