Решение по делу № 22-6321/2020 от 18.08.2020

Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-6321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника – адвоката Шатрукова А.В.,

осужденной Гафурзяновой Д.С.,

представителя потерпевшего – Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шатрукова А.В., осужденной Гафурзяновой Д.С., представителя потерпевшего Х. на приговор Советского районного суда города Казани от 02 июня 2020 года, которым

Гафурзянова Дина Сергеевна,

<...>

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 160 УК РФ – на 2 года;

- по части 3 статьи 160 УК РФ - на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Гражданский иск М.И. оставлен без удовлетворения.

За потерпевшим СНТ Зс признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Наложение ареста на имущество Гафурзяновой Д.С. и на денежные средства, в размере 3 647 500 рублей, помещённые на депозитный счет УМВД России по г. Казани, отменены, денежные средства возвращены по принадлежности в СНТ Зс

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступления осужденной Гафурзяновой Д.С., адвоката Шатрукова А.В., представителя потерпевшего Х., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафурзянова Д.С. признана виновной в растрате, то есть хищении имущества СНТ Зс, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 702 404 рубля 14 копеек, полученных от продажи земель общего пользования, выделенных СНТ Зс, с причинением материального ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 января 2012 года по 28 апреля 2018 года на территории Советского района города Казани.

Она же, признана виновной в растрате, то есть хищении имущества СНТ Зс, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 153 684 рубля 42 копейки, полученных от садоводов на инвестирование газопровода на территории СНТ Зс.

Преступление совершено в период с 25 мая 2014 года по 29 июля 2018 года на территории Советского района г. Казани.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Гафурзянова Д.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что она не согласна с эпизодом хищения денежных средств в сумме 702 404 рубля 14 копеек. Ссылаясь на показания свидетелей, специалиста А., протокол общего собрания членов СНТ от 19.05.2013, делает вывод, что асфальтная крошка поставлялась в СНТ, что подтверждается и товарными чеками, исследованными в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих отсутствие поставки асфальтной крошки, стороной обвинения не предоставлено, представители организаций-поставщиков, в судебном заседании не допрашивались, показания их не оглашались. Представители ООО «Прогресс» ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрашивались, экспертизы на соответствие печатей на документах не проводились. В материалах дела также отсутствуют доказательства фальсификации печати ООО «Меркурий». Денежные средства в сумме 42 175 рублей 94 копейки и 153 684 рубля 42 копейки были потрачены на строительство газопровода среднего давления;

- адвокат Шатруков А.В. просит приговор в отношении Гафурзяновой Д.С. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. При этом указывает, что деньги в сумме 660 228 рублей 20 копеек были переданы ООО «Меркурий», ООО «Прогресс», ООО «Хронос» за поставку строительного боя, асфальтного среза, асфальтной крошки и аренду специальной техники для засыпки аллей, что подтверждается заключением специалиста № 215/2019 от 13.08.2019, показаниями свидетелей З., Б., В.П., В.Р. о том, что асфальтовая крошка укладывалась на протяжении нескольких лет. Оставшаяся сумма была использована для оплаты в АО «БТИ РТ» за подготовку технического плана для оформления трассы газопровода низкого давления и на строительство газопровода среднего давления, соответствующие документы приобщены к материалам уголовного дела. По поводу обвинения в хищении денежных средств в сумме 153 684 рубля 42 копейки вина Гафурзяновой Д.С. также не подтверждается, из ее показаний следует, что все денежные средства были потрачены исключительно на строительство газопровода низкого давления, что ничем не опровергается. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности осужденной должны толковаться в ее пользу;

- представитель протерпевшего СНТ Зс Х. просит приговор в отношении Гафурзяновой Е.Г. отменить и вынести новый обвинительный приговор с признанием вины Гафурзяновой Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, и с исключением смягчающих и признанием отягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в виде реального лишения свободы с удовлетворением искового заявления в полном объёме. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Гафурзяновой Д.С. с части 4 статьи 160 на часть 3 статьи 160 УК РФ, исключив из объема обвинения значительные денежные средства, присвоенные осужденной. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам произошедшего. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание поведение Гафурзяновой Д.С. как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в полной мере не учтена ее личность. Указывает на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Гафурзянова Д.С. принимала любые меры, в том числе и противозаконные, дабы опорочить членов СНТ Зс а себя выставить в выгодном свете. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Гафурзянова Д.С. представляла органам следствия и суду заведомо подложные финансовые документы с целью скрыть свои противоправные действия, связанные с хищением денежных средств СНТ Зс. Полагает, что, оказывая противодействие в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, Гафурзянова Д.С. решила организовать в СНТ Зс ее смещение с должности председателя правления, а на ее место поставить своего человека, преследуя цель заменить ее в судебном заседании как представителя потерпевшего и гражданского истца на своего человека, чтобы последний отказался от претензий к Гафурзяновой Д.С. Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал состояние здоровья Гафурзяновой Д.С. и ее близких родственников, однако в приговоре не конкретизировано состояние здоровья указанных лиц, не указаны эти близкие родственники, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, которые позволили суду сделать такой вывод. Кроме того, указывает, что к обстоятельствам, отягчающим наказание следует отнести совершение преступления с целью скрыть другое преступление – использование подложных документов и совершение преступления с использованием доверия оказанному виновному в силу его служебного положения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что 1 011 000 рублей Гафурзянова Д.С. похитила не у СНТ Зс, а у О., М. и Л., поскольку вышеуказанные лица не признаны потерпевшими и не заявляли гражданских исков. Указывает, что денежные средства от вышеназванных лиц Гафурзянова Д.С. получала как председатель правления, действовала от имени СНТ Зс, и все денежные средства, полученные от О., М. и Л. должны были быть внесены в кассу СНТ Зс. Считает, что, получив на руки денежные средства от продажи земельных участков и не внеся эти денежные средства в кассу СНТ Зс, Гафурзянова Д.С. причинила ущерб именно СНТ Зс, а стало быть и совершила хищение денежных средств СНТ Зс. Полагает, что денежные средства в размере 3 647 500 рублей должны были храниться не в личном сейфе Гафурзяновой Д.С., а на расчетном счете СНТ Зс. Тот факт, что денежные средства не были оприходованы в СНТ Зс подтверждает факт их хищения и обращения в личную собственность Гафурзяновой Д.С. В связи с вышеизложенным считает необоснованным исключение из обвинения признака совершения хищения путем присвоения, так как действия Гафурзяновой Д.С. в части хищения 3 647 500 рублей следует квалифицировать как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 647 500 рублей повторно исключены из объема обвинения и по второму эпизоду- хищении денежных средств по инвестированию газопровода. Считает, что суд первый инстанции исключил из объема обвинения по второму эпизоду 230 000 рублей и 30 000 рублей лишь основываясь на голословных показаниях Гафурзяновой Д.С., не подтвержденных никакими документами. Также выражает несогласие по поводу исключения из объема обвинения денежных средств по второму эпизоду на сумму 4 517 065 рублей 58 копеек. Указывает, что свидетель М.И. суду показал, что из положенных примерно 7 000 000 рублей за прокладку газопровода низкого давления получил по распискам 2 200 000 рублей, иных денежных средств от Гафурзяновой Д.С. не получал. Представленные Гафурзяновой Д.С. документы с якобы его подписью являются подделкой. Указывает, что в обосновании принятого решения суд первой инстанции ссылается на наличие акта выполненных работ от 31.12.2014 на данную сумму, подписанную обеими сторонами, в том числе и Гафурзяновой Д.С., однако газопровод до настоящего времени не проведен. Считает, что Гафурзянова Д.С. подписала заведомо подложный документ с целью хищения денежных средств СНТ Зс. Полагает, что также нельзя признать законным мнение суда, изложенное в приговоре, связанное якобы с предъявлением гражданского иска Гафурзяновой Д.С. к ООО «Ассаф» и М.И. в связи с отсутствием исследования такого рода доказательств. Указывает, что поданный ею гражданский иск в интересах СНТ Зс суд не рассмотрел, снял аресты с имущества Гафурзяновой     Д.С. что фактически лишает возможность СНТ Зс возместить причинённый Гафурзяновой Д.С. имущественный вред.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего СНТ Зс Х. просит апелляционную жалобу адвоката Шатрукова А.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Гафурзяновой Д.С. без рассмотрения. Указывает, что апелляционные жалобы не соответствуют требованиям пункта 3 части 1 статьи 389.6, пункта 2 части 1 статьи 389.6 УПК РФ. Кроме того, указывает, что апелляционные жалобы были поданы с пропуском срока.

В возражении на апелляционную жалобу осужденная Гафурзянова Д.С. просит апелляционную жалобу представителя СНТ Зс Х. оставить без удовлетворения. Указывает на то, что Х. является ненадлежащим представителем потерпевшего СНТ Зс Ссылается на ФЗ-217, Устав СНТ Зс и указывает на то, что только председатель правления осуществляет представительство от имени товарищества. Кроме того, указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы С. являлся председателем Правления и только он имеет право представлять интересы СНТ Зс. Полагает, что у Х. отсутствует доверенность, либо другой документ подтверждающий полномочия на представление интересов СНТ Зс в данном уголовном деле. Указывает, что денежные средства от продажи земельных участков не были положены на расчетный счет товарищества в связи с решением общего собрания от 18 июля 2010 года и находились у нее на ответственном хранении, как у председателя Правления. Денежные средства в размере 3 647 500 рублей были выданы ею добровольно следователю, как денежные средства СНТ Зс, о чем свидетельствует протокол выемки. Указывает, что никакого ущерба СНТ Зс не причинено, участки проданы на сумму, соответствующую решению общего собрания. Полагает, что отношения между ней и Л., М., О. носят гражданско-правовой характер, они в суд с иском не обращались. Считает, что суд первой инстанции также верно исключил из обвинения суммы в размере 260 000 рублей, 4 517 065 рублей 58 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взаимные доводы об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционных жалоб подлежат отклонению.Согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 12 июня 2020 года являлся нерабочим днем, последним днем срока считается 15 июня 2020 года, то есть день, когда апелляционные жалобы осужденной Гафурзяновой Д.С. и адвоката Шатрукова А.В. были сданы на почту.

В соответствии с частью 1 статьи 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

Что касается полномочий на подачу апелляционной жалобы представителем потерпевшего Х., то суд первой инстанции признал, что Х., в ходе предварительного расследования законно признана представителем СНТ Зс

Отзыв апелляционной жалобы председателем СНТ Зс С. не был принят судом апелляционной инстанции, так как решением Советского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу, решения общего собрания СНТ Зс, оформленные протоколом от 16 июня 2019 года, признаны недействительными, а одним из решений, принятых указанным собранием было избрание С. на должность председателя СНТ Зс

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений статей 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

По настоящему уголовному делу приговор не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также не выполнены требования, предъявляемые законом к судебному приговору.

Так, по первому эпизоду суд признал Гафурзянову Д.С. виновной в совершении растраты денежных средств в сумме 702 404 рубля 14 копеек, принадлежащих СНТ Зс.

При этом суд установил, что с целью сокрытия факта хищения, для отчета перед ревизионной комиссией и членами товарищества, Гафурзянова Д.С. при неустановленных обстоятельствах приобрела платежные документы ООО «Меркурий» о якобы получении денежных средств от СНТ Зс в сумме 20 000 рублей, платежные документы ООО «Прогресс» о якобы получении денежных средств от СНТ Зс в сумме 180 000 рублей, товарные накладные от ООО «Хронос» на основании которых от СНТ Зс якобы получено 460 228 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 660 228 рублей 20 копеек, за выполненные работы и предоставленные услуги указанными организациями в пользу СНТ, хотя отсутствуют какие-либо данные того, что фактически денежные средства представителями данных организаций были получены, и указанные в товарных накладных, работы, данные организации, произвели.

В судебном заседании Гафурзянова Д.С. показала, что денежные средства представителям указанных организаций были выданы для строительства дорог с использованием бывшей в употреблении асфальтной крошки, битого кирпича, аренды спецтехники (трактора), документы датированы 2012 годом.

В приговоре не приведены оценка и анализ доказательств, выдвигаемые сторонами по данному вопросу.

Между тем, проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ Зс производится ревизионной комиссией, отчет которой утверждается общим собранием СНТ Зс.

В частности, итоги работы председателя СНТ Зс, правления за 2012-2013 годы были предметом рассмотрения общего собрания членов СНТ Зс 19 мая 2013 года, в протоколе которого говорится о затратах на асфальтовый срез, аренду спецтехники.

Данный протокол, также, как и другие документы, судом не были исследованы, не проверено расходование денежных средств на указанные работы, источники финансирования.

В приговоре приведены показания допрошенного в качестве специалиста А., который проводил исследование по заказу Гафурзяновой Д.С. с целью определения общего количества фактически использованной бывшей в употреблении асфальтной крошки на территории аллей СНТ Зс, однако показаниям данного специалиста, а также его заключению, приобщенному к материалам уголовного дела, какая-либо оценка не дана.

В ходе предварительного расследования данный вопрос подробно исследовался, были допрошены в качестве свидетелей члены СНТ Зс, собственники участков, которые дали различные показания по данному вопросу.

Между тем, в приговоре какой-либо анализ этих доказательств отсутствует.

По второму эпизоду суд положил в основу приговора противоречивые доказательства.

Так, согласно заключению экспертизы, сумма денежных средств, принятых от садоводов за проведение газа низкого давления составляет 7 955 520 рублей 00 копеек, с учетом возвратов составляет 6 462 880 рублей 00 копеек. На основании представленных документов, сумма денежных средств, израсходованных на выполненные работы и затраты ГНД составляет 7 000 475 рублей 58 копеек.

Суд пришел к выводу, что Гафурзянова Д.С. получила от инвесторов денежные средства, на сумму 8 156 480 рублей, которые оприходовала в кассу товарищества. Часть денежных средств, в сумме 7 039 275,58 рублей, Гафурзянова Д.С. израсходовала на строительство газопровода низкого давления на территории СНТ Зс, часть денежных средств в общей сумме 963 520 рублей возвратила инвесторам, а оставшуюся часть вверенных ей денежных средств, в размере 153 684 рубля 42 копеек, принадлежащих СНТ Зс, используя свое служебное положение, путем растраты похитила, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что инвесторам было возвращено 1 492 640 рублей (7 955 520 – 6 462 880), суд же пришел к выводу о возврате денежных средств инвесторам на сумму 963 520 рублей.

Учитывая, что суд признал Гафурзянову Д.С. виновной в растрате на сумму 150 674 рублей 42 копеек, устранение данного противоречия имеет существенное значение для правильного решения вопроса о виновности или невиновности Гафурзяновой Д.С. по данному эпизоду.

Данное противоречие в суде апелляционной инстанции устранить не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании Гафурзянова Д.С. представила список инвесторов, из которого следует, что из общей суммы денежных средств, собранных на строительство газопровода, часть денежных средств в сумме 1 128 240 рублей была также возращена инвесторам за счет средств, полученных от продажи земельных участков. Данное обстоятельство также требует дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части необоснованного снижения сумм хищений, которые были вменены в вину Гафурзяновой Д.С. органом предварительного следствия, также подлежат тщательной проверке. Между тем, не все доводы представителя СНТ Зс, полномочия которой суд первой инстанции признал, получили мотивированную оценку в приговоре.

В частности, вывод суда о том, что денежные средства в сумме 1 011 000 рублей не являются собственностью СНТ Зс а принадлежат О., М. и Л., и указанные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, является преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств дела в этой части. В приговоре не приведено убедительных доводов того, что разница в суммах при продаже земельных участков О., М. и Л., не должна была быть перечислена на счета СНТ Зс Необходимо подробно исследовать обстоятельства заключения договоров купли-продажи в 2013 году между СНТ Зс и указанными лицами, после чего принять мотивированное решение.

По вопросу обнаружения денежных средств в сумме 3 647 500 рублей, которые хранились в сейфе по месту жительства Гафурзяновой Д.С., не исследован вопрос о том, была ли Гафурзянова Д.С. наделена такими полномочиями, а также не указано, почему суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства полностью относятся к первому эпизоду, хотя согласно предъявленному обвинению и по первому эпизоду и по второму эпизоду обвинения денежные средства, полученные по обоим эпизодам, Гафурзянова Д.С. на расчетный счет не поместила, а оставила в личном пользовании и хранила у себя дома вплоть до изъятия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, а также доводам представителя потерпевшего в части обвинения.

Поэтому по всем решениям, связанным с уменьшением вмененных сумм хищений, необходимо дать оценку как доводам стороны защиты, так и доводам представителя СНТ Зс, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Однако, данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела выполнены не были.

Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Наличие вышеуказанных противоречивых выводов суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела, отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привело к нарушению права осужденной Гафурзяновой Д.С. на защиту.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку повлекли ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Казани от 02 июня 2020 года в отношении Гафурзяновой Дины Сергеевны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Шатрукова А.В., осужденной Гафурзяновой Д.С., представителя потерпевшего Х. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи