Решение по делу № 3а-372/2019 от 23.07.2019

Дело № 3а-372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием представителей:

административного истца – Соснина Владимира Юрьевича,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Никифоровой Александры Евгеньевны,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Гузаева Ильи Михайловича,

представителя заинтересованного лица – УМВД России по городу Екатеринбургу – Яковлевой Евгении Александровны,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Свердловской области – Жаровцева Дениса Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Баранчука Владимира Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года Баранчук В.П. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указал, что 25 июля 2013 года правоохранительными органами по его заявлению возбуждено уголовное дело № 130951004 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела нарушено право потерпевшего Баранчука В.П. на досудебное производство в разумный срок. Ранее вступившим в законную силу судебным актом Баранчуку В.П. уже присуждалась компенсация за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок относительно более раннего периода времени. В своём административном исковом заявлении, поданном 22 июля 2019 года, Баранчук В.П. просит присудить ему компенсацию в размере 654582 руб. 33 коп. за продолжающееся после 02 января 2017 года нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на присуждении компенсации.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители названных административных ответчиков, также как представители заинтересованных лиц – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и УМВД России по городу Екатеринбургу требования административного истца не признали по доводам и основаниям, которые изложили в письменных возражениях, поддержанных представителями в судебном заседании.

Заинтересованное лицо – прокуратура Свердловской области в письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, указала, что размер компенсации чрезмерно завышен; представитель, указав на обоснованность заявленных требований, просил снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также уголовное дело № 130951004, суд приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

РџРѕ смыслу взаимосвязанных положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё части 7¹ Федерального закона заявление Рѕ присуждении компенсации Р·Р° нарушение права РЅР° уголовное судопроизводство РІ разумный СЃСЂРѕРє может быть подано РІ СЃСѓРґ также РґРѕ окончания производства РїРѕ уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, РІ шестимесячный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления Рѕ приостановлении предварительного расследования РїРѕ уголовному делу РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неустановлением лица, подлежащего привлечению РІ качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства РїРѕ уголовному делу СЃРѕ РґРЅСЏ подачи заявления, сообщения Рѕ преступлении РґРѕ РґРЅСЏ принятия решения Рѕ приостановлении предварительного расследования РїРѕ уголовному делу РїРѕ указанному основанию превысила четыре РіРѕРґР° Рё имеются данные, свидетельствующие Рѕ непринятии РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё необходимых РІ целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования РїРѕ уголовному делу Рё установления лица, подлежащего привлечению РІ качестве подозреваемого, обвиняемого РІ совершении преступления.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Р’ соответствии СЃРѕ статьёй 6¹ Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации уголовное судопроизводство осуществляется РІ разумный СЃСЂРѕРє (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные данным Кодексом. Продление этих СЃСЂРѕРєРѕРІ допустимо РІ случаях Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены названным Кодексом, РЅРѕ уголовное преследование, назначение наказания Рё прекращение уголовного преследования должны осуществляться РІ разумный СЃСЂРѕРє (часть 2).

РџСЂРё определении разумного СЃСЂРѕРєР° досудебного производства, который включает РІ себя период СЃРѕ РґРЅСЏ подачи заявления, сообщения Рѕ преступлении РґРѕ РґРЅСЏ принятия решения Рѕ приостановлении предварительного расследования РїРѕ уголовному делу РїРѕ основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая Рё фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего Рё иных участников досудебного производства РїРѕ уголовному делу, достаточность Рё эффективность действий РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых РІ целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению РІ качестве подозреваемого, обвиняемого РІ совершении преступления, Р° также общая продолжительность досудебного производства РїРѕ уголовному делу (часть 3¹).

В постановлении от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления. Действия же должностных лиц правоохранительных органов могут быть признаны достаточными и эффективными, в том случае, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункты 45 и 52).

Из имеющегося уголовного дела № 130951004 усматривается следующее.

25 июля 2013 года Баранчук В.П. обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением. Указал, что 27 декабря 2005 года гражданин МЛВ, введя Баранчука В.П. в заблуждение, завладел его денежными средствами в сумме 250000 руб.

В тот же день, 25 июля 2013 года постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 130951004, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Баранчук Владимир Петрович признан потерпевшим 21 сентября 2013 года.

Ранее Баранчук В.П. обращался в Свердловский областной суд с административным иском в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (административное дело № 3а-174/2018).

Решением Свердловского областного суда от 25 мая 2018 года по делу № 3а-174/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 05 декабря 2018 года (дело № 33а-20899/2018), требования Баранчука В.П. удовлетворены частично. Присуждена в размере 10000 руб. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного дела № 3а-174/2018, как видно из содержания судебного акта, судом оценивался период времени со дня подачи заявления о преступлении (25 июля 2013 года) до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (01 января 2017 года), составивший 3 года 5 месяцев 6 дней.

РЎСѓРґ пришёл Рє выводу Рё указал Рѕ том, что действия должностных лиц отдела в„– 4 РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Екатеринбургу РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть признаны достаточными Рё эффективными РІ целях своевременного расследования уголовного дела. Надлежащие меры, направленные РЅР° своевременное установление лица, подлежащего привлечению РІ качестве подозреваемого или обвиняемого РІ совершении преступления, РІ целях защиты прав Рё законных интересов потерпевшего РѕС‚ преступления, РЅРµ были совершены. Органами предварительного следствия были допущены нарушения требований разумного СЃСЂРѕРєР° судопроизводства, установленных статьёй 6 Конвенции Рѕ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ Рё статьёй 6¹ Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Изложенные обстоятельства, с учётом принципов разумности и справедливости, значимости последствий нарушенного права для административного истца, повлекли присуждение Баранчуку В.П. компенсации за вышеуказанный период времени с 25 июля 2013 года по 01 января 2017 года.

Помимо вышеизложенного, из материалов ранее рассмотренного административного дела № 3а-174/2018, а также вынесенного судебного акта, усматривается, что 01 января 2017 года уголовное дело № 130951004 прекращалось на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Процессуальное решение в виде постановления о прекращении уголовного дела отсутствовало. Согласно информации, предоставленной по запросу суда начальником отдела № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, уголовное дело № 130951004 прекращено 29 декабря 2017 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по реестру о прекращении уголовных дел (дело № 3а-174/2018 л.д. 22-24, 89). Заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 18 апреля 2018 года об отмене постановления заместителя начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела № 130951004. Уголовное дело направлено начальнику отдела № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу для организации дополнительного расследования.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении разумного срока при расследовании уголовного дела № 130951004, имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании.

Из представленного уголовного дела в суд в связи с рассмотрением данного административного дела видно, что имеется постановление от 30 ноября 2017 года, которым уголовное дело № 130951004 прекращено.

По причине вынесения прокурором 18 апреля 2018 года вышеназванного постановления, 25 апреля 2018 года следователем отдела № 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к своему производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

25 мая 2018 года (то есть в тот же самый день, когда выносилось решение Свердловского областного суда по делу № 3а-174/2018, и уголовное дело однозначно находилось в суде) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Основанием приостановления указано на положение пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В действительности уголовное дело, находившееся в Свердловском областном суде, возвращено по минованию надобности (после рассмотрения апелляционных жалоб) и поступило в отдел полиции 09 января 2019 года.

Постановлением от 09 января 2019 года руководитель следственного отдела возобновляет производство по уголовному делу на один месяц; при этом, по каким-то причинам указывает об отмене постановления от 25 октября 2013 года, которым приостанавливалось производство.

23 января 2019 года следователь принимает уголовное дело к своему производству и приступает к расследованию, о чём выносит постановление.

23 и 28 января 2019 года следователь провёл два допроса свидетеля МЛВ; 29 января 2019 года проведена очная ставка между потерпевшим Баранчуком Владимиром Петровичем и свидетелем МЛВ; 18 февраля 2019 года допрошена свидетель МСМ; 22 февраля 2019 года составлен протокол осмотра предметов (документов).

23 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 апреля 2019 года заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления от 23 февраля 2019 года о приостановлении предварительного следствия; уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

В обоснование отмены указано о необоснованности его вынесения; необходимости выполнения всех необходимых следственных действий.

Постановлением от 14 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц. Уголовное дело принято к производству следователем.

24 мая 2019 года вынесено постановление о признании БАП потерпевшим; составлен протокол его допроса в качестве потерпевшего; постановлением от 11 июня 2019 года потерпевший БАП признан гражданским истцом по уголовному делу.

12 июня 2019 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на пункт «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба гражданину путём обмана или злоупотреблением доверием, причинившего особо крупный ущерб. Кроме того, постановлениями от 12 июня 2019 года уточнены время совершения преступления и обстоятельства совершения преступления.

Постановлением от 14 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17 июля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 июня 2019 года отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем; вынесены указания о проведении по уголовному делу необходимых процессуальных действий.

Постановлением от 30 июля 2019 года уголовное дело принято к производству. Направлены различные запросы; 01 августа 2019 года проведён дополнительный допрос свидетеля МЛВ; 12 августа 2019 года составлен протокол осмотра предметов (документов); к уголовному делу приобщена в качестве вещественных доказательств выписка по лицевому счёту из кредитного учреждения. В отдельное производство из уголовного дела выделены материалы в отношении МЛВ о преднамеренном банкротстве. 14 августа 2019 года допрошен свидетель КВА.

Постановлением от 30 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период времени с 25 июля 2013 года (Баранчук В.П. обратился с заявлением) до 30 августа 2019 года (день приостановления производства по уголовному делу) составляет 06 лет 01 месяц 04 дня. Период времени прошедший с 01 января 2017 года по 30 августа 2019 года составляет 02 года 07 месяцев 28 дней; период до 01 января 2017 года ранее рассмотрен; относительно этого периода имеется вступившее в законную силу и исполненное решение Свердловского областного суда.

Следует отметить, что с 01 января 2017 года выносившиеся постановление от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела, постановления от 25 мая 2018 года, 23 февраля 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 30 августа 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу отменялись по причине их необоснованности.

Кроме того, проанализировав вышеизложенное, суд делает вывод, что из прошедших после 01 января 2017 года 02 лет 07 месяцев 28 дней только в лучшем случае допустимо утверждать о том, что производство по уголовному делу проводилось (осуществлялось) только в периоды:

– с 23 января 2019 года по 23 февраля 2019 года;

– с 14 мая 2019 года по 14 июня 2019 года;

– с 30 июля 2019 года по 30 августа 2019 года.

Таким образом, после 01 января 2017 года незаконное бездействие, когда правоохранительные органы незаконно самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременное проведение и окончание уголовного судопроизводства по уголовному делу имело место в течение 02 лет 04 месяцев 28 дней. При общей продолжительности уголовного судопроизводства (06 лет 01 месяц 04 дня), а в данном административном деле рассматривается только период 02 года 07 месяцев 28 дней (с 01 января 2017 года по 30 августа 2019 года) установлено бездействие продолжительностью 02 года 04 месяца 28 дней, что не может быть признано разумным.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, следовательно, приходит к выводу про обоснованность заявленных требований и о необходимости присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

РџСЂРё определении размера компенсации СЃСѓРґ учитывает, что своевременное осуществление уголовного судопроизводства имело значимость для административного истца, РІ целях реализации СЃРІРѕРёС… прав РЅР° привлечение Рє уголов░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░»░░░†░°, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░░░І░€░µ░і░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░Ѕ░°░є░°░·░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░Ѕ░ѓ░‚░‹.

░’ ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░ѓ ░•░І░Ђ░ѕ░ї░µ░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°░ј ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є░°, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░±░‹░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░. ░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░░ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░░░… ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°. ░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░€░░░І░°░µ░ј░°░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░ ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░ј 25000 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░‘░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 5 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░° ░Ѓ░‡░‘░‚ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░‡░ѓ░є░ѕ░ј ░’.░џ.

░’░І░░░ґ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 111 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░‘░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░‡░ѓ░є░° ░’.░џ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175-180, 259 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░‡░ѓ░є░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░Ѓ░ѓ░ґ░░░‚░Њ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░‡░ѓ░є░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░░░І ░░░… ░Ѕ░° ░Ѓ░‡░‘░‚ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░‡░ѓ░є░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░„–, ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░‹░№ ░І ░„–

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░‡░ѓ░є░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░‘░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 02 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░њ.░’. ░Ў░‚░°░Ђ░є░ѕ░І