Решение по делу № 33-3792/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-3792/2023                                                                 судья Миронова О.В.

УИД 71RS0026-01-2023-000112-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                25 октября 2023 года                                                                                  город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя истцов Кульпина Р.Ю. и Смолянинова О.А. по доверенности Позднякова Д.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела № по иску Кульпина Руслана Юрьевича, Смолянинова Олега Александровича к Голубеву Алексею Александровичу, Голубевой Татьяне Владимировне о взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Кульпин Р.Ю., Смолянинов О.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Голубеву А.А., Голубевой Т.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлена сумма займа в размере 1150000 руб. под 5 % ежемесячно (60 % годовых). Исполнение заемщиками обязательств по данному договору займа обеспечено залогом принадлежащего Голубеву А.А. и Голубевой Т.В. недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым ответчики передали займодавцам денежную сумму в размере 1000000 руб., из них: 600000 руб. - в счет оплаты процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, и 400000 руб. - в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 750000 руб. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплатить им денежные средства в размере 750000 руб. - сумму займа и 950000 руб. – начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты в течение 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения, а они отказались от начисления и взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления неустойки и взыскания предусмотренного договором штрафа. Обязательства, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения, Голубевым А.А. и Голубевой Т.В. не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 825000 руб. (22 просроченных платежей х 37500 руб. - размер ежемесячного платежа).

По изложенным основаниям Кульпин Р.Ю. и Смолянинов О.А. просят взыскать с Голубева А.А., Голубевой Т.В. проценты за пользование суммой займа за указанный период в размере 825000 руб., по 412500 руб. с каждого, взыскать с ответчиков проценты в размере 37500 руб. (по 18750 руб. в пользу каждого соответственно) за пользование суммой займа за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 2600000 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области - по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на которое истцы просят обратить взыскание.

Представитель истцов по доверенностям Поздняков Д.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: передать гражданское дело № по иску Кульпина Р.Ю., Смолянинова О.А. к Голубеву А.А., Голубевой Т.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области.

В частной жалобе представитель истцов Кульпина Р.Ю. и Смолянинова О.А. по доверенности Поздняков Д.А. просит определение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество спора о правах на это имущество нет, а основание иска – это нарушение обеспеченного ипотекой обязательства. Полагал, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Привокзальном районном суде г. Тулы, как определено сторонами соглашения о подсудности указанного спора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» иске об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Предъявляя исковое заявление в Привокзальный районный суд г. Тулы, истцы Кульпин Р.Ю. и Смолянинов О.А. руководствовались заключенным с ответчиками Голубевым А.А., Голубевой Т.В. соглашением о рассмотрении споров, возникших в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в Привокзальном районном суде г. Тулы (п. 5.4 договора займа).

Между тем, помимо требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа Кульпиным Р.Ю. и Смоляниновым О.А. заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчикам Голубеву А.А. и Голубевой Т.В. недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку в иске Кульпин Р.Ю. и Смолянинов О.А. заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчикам Голубеву А.А. и Голубевой Т.В. недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Привокзальному районному суду г. Тулы суд апелляционной инстанции признает правильным.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Довод жалобы не может повлиять на вывод суда о неподсудности спора Привокзальному районному суду г. Тулы, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Кульпина Р.Ю. и Смолянинова О.А. по доверенности Позднякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий