Решение по делу № 33-71/2019 от 11.01.2019

Судья Цепляев О.В. № 33–71/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по иску Ф.И.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31.03.2017 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 30.07.2017 уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. 30.07.2017 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 14.08.2017 уголовное дело направлено в суд. 25.09.2017 судом уголовное дело возвращено прокурору. Постановлением следователя от 05.11.2018 уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование истца было связано с его работой в (...) органах, (...) с работы он был уволен. За период работы характеризовался положительно. Истец считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Обстоятельства возбуждения уголовного дела освещались в прессе, до настоящего времени истцу не принесены извинения в связи незаконным уголовным преследованием. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ф.И.О.1 просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания истца в связи с незаконным уголовным преследованием. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд не учел тот факт, что увольнение истца с государственной гражданской службы произошло в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в (...) г., не связано с уголовным преследованием. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате уголовного преследования. Из показаний свидетелей, медицинской карты Ф.И.О.. следует, что истец обратился за медицинской помощью только в конце (...) г., в то время когда уголовное преследование в отношении него было прекращено. Факт освещения хода расследования уголовного дела в средствах массовой информации сам по себе не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий. Информация, опубликованная на новостных интернет-сайтах, носила обезличенный характер. Относительно публикаций в прессе истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о защите чести, достоинства, деловой репутации. В ходе допроса в качестве обвиняемого истец изначально признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Вменяемые истцу преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.07.2018 № 36-КГ-15-11, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является необоснованной, завышенной, не отвечающей установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры РК Ф.И.О.3 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, указал на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца.

Истец Ф.И.О. и его представитель адвокат Ф.И.О.7 в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 заместителем руководителя Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ были возбуждены уголовные дела в отношении Ф.И.О. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), которые соединены в одно производство.

Постановлением следователя от 30.07.2017 уголовное преследование в отношении Ф.И.О. по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

30.07.2017 Ф.И.О. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). 09.08.2017 Карельским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение, дело направлено для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 22.09.2017 уголовное дело в отношении Ф.И.О. возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. После возобновления предварительного следствия уголовное дело в отношении Ф.И.О.. постановлением следователя от 05.11.2018 было прекращено за отсутствием состава преступления, с направлением извещения о праве на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении истца проводилось в связи с его профессиональной деятельностью. Ф.И.О. работал (...)

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст.ст. 6, 242.1 БК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в (...) органах истец работал с (...). В период предварительного следствия 25.12.2017 он был уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта). Выслуга лет в (...) органах на день увольнения составила (...) лет (...) месяца (...) день. За время работы Ф.И.О. неоднократно поощрялся руководством, в том числе нагрудным знаком «(...)», медалью «(...)».

Опрошенный в качестве свидетеля коллега истца Ф.И.О.4, показал, что Ф.И.О. характеризовался на службе положительно. Полагает, что увольнение истца связано с возбуждением в отношении него уголовных дел. Указал, что Ф.И.О. переживал данную ситуацию, у него начались проблемы со здоровьем, скачки артериального давления.

Истец обращался за медицинской помощью (...), (...) с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление, что подтверждается амбулаторной медицинской картой. Свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, являющиеся врачами поликлиники по месту жительства истца, подтвердили факты обращения истца за медицинской помощью, указав, что истец находился в длительной стрессовой ситуации, был нестабилен, жаловался на головные боли, нарушение сна, нуждался в наблюдении врачей.

Обстоятельства уголовного дела освещались средствами массовой информации, суду представлены статьи, размещенные на интернет-сайтах.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел категорию преступлений, в которых обвинялся истец, личностные характеристики истца, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и презюмируется. Наличие нравственных страданий истца подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что суд не учел обстоятельства увольнения истца с государственной гражданской службы, которые не связаны с уголовным преследованием, основанием для изменения решения суда не является. На декабрь 2017 г. истец не достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе, установленного ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Являясь специалистом в своей сфере деятельности и положительно характеризуясь, истец в отсутствие уголовного преследования был вправе претендовать на продление с ним служебных правоотношений. Учитывая, что наличие неснятой и непогашенной судимости в силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является обстоятельством препятствующим прохождению государственной гражданской службы, работодатель объективно не был заинтересован в продлении служебных правоотношений с истцом, в отношении которого в тот период времени велось предварительное следствие.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи