Решение по делу № 2-267/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием прокурора Конова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой А.А. к Конанову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

Кириллова А.А. в заявлении указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. Совместно проживали по месту жительства родителей ответчика по адресу: <адрес>. Поскольку семья своего жилья не имела, обратились с заявлением по месту работы о предоставлении жилого помещения. Заявление о предоставлении жилья на семью подписывал ответчик, однако, не успев получить квартиру, ответчик <дата> был арестован, а затем осужден. В местах лишения своды находился до <дата>. По заявлению истцу предоставлена квартира по адресу: <адрес>, куда она вселилась в <дата> г. и зарегистрировались по постоянному месту жительства. <дата> брак с ответчиком расторгнут по решению Сыктывкарского городского суда. После освобождения из мест лишения свободы ответчик проживал по прежнему месту жительства, т.е. у своих родителей, хотя ему и выдан был ордер на спорную квартиру. В <дата> году истец со своим сыном приватизировали спорную квартиру, однако решением суда приватизация признана недействительной. По настоящее время в спорной квартире зарегистрированы все трое, но истец считает, что ответчик утратил право проживания в квартире. Истец, её сын и ответчик вселены в спорное жилое помещение на основании выданных ордеров, когда брак с ответчиком уже был расторгнут. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, проживал у родителей. Она же из-за отсутствия работы в <адрес> истец выехала в <адрес>, где с сыном проживают в общежитии. Она неоднократно приезжала в <адрес>, хотя в квартиру попасть не могла, т.к. ответчик не давал ей ключей, иным образом войти в квартиру боялась, и ответчик угрожал физической расправой. Не имея постоянного места жительства как для себя, так и сына, спорное жилое помещение является единственным жильем для неё и сына. Истец с момента получения спорного жилья содержала квартиру, оплачивая наем жилого помещения и все коммунальные услуги. Ответчик, не проживая в квартире, содержаниям помещения не занимался, личных его вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о том, что он добровольно выехал из спорной квартиры. Истец просит признать ответчика утратившим право проживания в спорной квартире и выселить его.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация СП «Сторожевск» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель истца Тарабукин А.П. в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что после предоставления квартиры истцу, в период отбывания ответчиком наказания в местах лишения свободы, ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, а, отбыв наказание, проживал в квартире своих родителей. Даниил вырос, решил завести семью и проживать в квартире по <адрес>. Требования обосновывает тем, что ответчик утратил право на квартиру, поскольку в ней не проживает, не оплачивает счета и не ремонтирует жилье.

Администрация СП «Сторожевск» направила в суд возражения, указав, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Конанову Г.А. в <дата>., договор социального найма от <дата> заключен с Конановым Г.А., который является главным нанимателем квартиры. Возвратившись из мест лишения свободы, Конанов Г.А. вселился в спорную квартиру, все его личные вещи были на месте, проживает в жилом помещении по настоящее время, уплачивает за найм жилья и задолженности в этой части не имеет. Задолженность перед иными ресурсоснабжающими организациями Корткеросского района снижается. Доказательств того, что Кириллова А.А. вносила денежные средства за оплату ЖКУ не представлено, при этом квитанции выставляются на имя Конанова Г.А. и им же оплачиваются. Кириллова А.А. с сыном фактически к квартире не проживает и на территории села они также отсутствуют. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Конова Д.А., полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Стст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Спорным жилым помещением является квартира <адрес> находящаяся в муниципальной собственности администрации сельского поселения «Сторожевск».

Данное жилое помещение предоставлено в <дата>. семье ответчика Конанова Г.А., состоявшей на тот момент из двух человек, куда помимо самого ответчика входила супруга Конанова А.А. (ныне Кириллова А.А.). Данное обстоятельство установлено решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, оставленного без изменения судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, вступившим в законную силу <дата>, которым постановлено: «Встречный иск Конанова Г.А. удовлетворить. За Конановым Г.А. признать право на квартиру <адрес>; договор приватизации на данную квартиру ХХХ от <дата>, зарегистрированный Корткеросской районной администрацией, и ордер ХХХ от <дата>, выданный на имя Конанова Г.А. на квартиру <адрес>, признать недействительными; обязать Сторожевскую сельскую администрацию Корткеросского района выдать ордер на указанную квартиру на имя Конанова Г.А., Конанову А.А., Конанова Д.Г. В удовлетворении исковых требований Конановой А.А. в части выселения Конанова Г.А. из квартиры <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение, о признании неправомерными действий старшего инспектора паспортно - визовой службы Корткеросского ОВД и об аннулировании регистрации Конанова Г.А. в спорной квартире, о возмещении морального вреда с Конанова Г.А., с Корткеросского ОВД, со Сторожевской сельской администрации по два миллиона с каждого - отказать».

Основанием для отказа в удовлетворении требований Конановой А.А. (ныне Кирилоловой) указано, что Конанов Г.А. не утратил право своего права на спорное жилое помещение на момент подачи Конановой А.А. (ныне Кирилловой А.А.) иска (<дата>), поскольку спорная <адрес> была распределена в установленном порядке на семью Конанова Г.А. из двух человек, где тот работал грузчиком с <...> Однако ответчик не вселился в <дата> г. в жилое помещение с супругой в силу объективных причин, а именно из-за осуждения к лишению свободы. При этом Конанова А.А. (ныне Кириллова А.А.) вселилась в квартир в качестве члена семьи, была прописана в ней в установленном порядке и с требованиями о признании Конанова Г.А. утратившим право на жилую площадь ни Конанова А.А., ни ОРС Сторожевского ЛПХ и владелец жилья не обращались. О расторжении брака Конанову Г.А. не было известно, после отбытия наказания он возвратился к семье в предоставленную квартиру. Затем зарегистрировался в этой квартире и фактически проживал в ней. При этом, регистрация ответчика в жилом помещении осуществлена <дата> через Корткеросский РОВД, куда последний представил заявление по форме, согласие собственника жилья на регистрацию, протокол заседания профкома ОРСа Сторожевского ЛПХ о выделении квартиры Конанову Г.А.

Поводом для обращения истца в суд в <дата> г. с исковым заявлением о выселении Конанова Г.А. из спорной квартиры послужило то, что Кириллова А.А. считала себя и сына её собственниками, наличие плохих отношений между ними из-за чего не могла проживать в квартире.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца Кирилловой А.А. в иске не содержат новых аргументов, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда и им уже дана надлежащая правовая оценка указанным выше судебным актом.

Вместе с тем, в настоящее время в <адрес> зарегистрированы истец Кириллова А.А. и ответчик Конанов Г.А. Доказательств об иных зарегистрированных в квартире лицах в материалах дела не имеется.

Доводы истца и её представителя о наличии регистрации в спорной квартире Кириллова Д.А. (ранее Конанова Д.Г.), <дата> г.р., который в настоящее время решил завести семью и проживать в спорной квартире, являются не состоятельными, опровергаются представленным в суд сведениями МП ОМВД России по Корткеросскому району от <дата>, справками ХХХ, выданными <дата> и <дата> администрацией СП «Сторожевск». При этом, Кириллов Д.А., являясь совершеннолетним, наделен самостоятельным правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По договору социального найма жилого помещения ХХХ от <дата>, заключенному между администрацией СП «Сторожевск» и нанимателем Конановым Г.А., совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Кириллова А.А.

Иных доказательств в части заключения договора социального найма спорной квартиры в суд истцом и её представителем не предоставлено.

Из возражений администрации сельского поселения «Сторожевск» следует, что Конанов Г.А. проживает в жилом помещении по настоящее время, уплачивает вносит плату за найм жилья, задолженности в этой части не имеет, все квитанции выставляются на имя Конанова Г.А. и им же оплачиваются. Кириллова А.А. с сыном фактически к квартире не проживают и на территории села также они отсутствуют.

В то же время, представителем истца Тарабукиным А.П. представлен договор найма жилого помещения в общежитии ХХХ ХХХ от <дата>, заключенный между Кирилловой А.А. и ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский автотехнический техникум» о передаче во владение и пользование на период трудовых отношений для временного проживания жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, который свидетельствует о фактическом месте проживании Кирилловой А.А., совместно с мужем - Кирилловым А.Н. и сыновьями - Кирилловым Д.А., Кирилловым Н.А.

В связи с изложенным, к доводам истца об отсутствии в квартире вещей ответчика, о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, суд относится критически, и приходит к выводу, что право проживания и пользования жилым помещением Конанов Г.А. не утратил.

Из представленных истцом копий данных о произведенных с должника (истца) удержаниях из заработной платы за 2013, 2015, 2016 годы не следует, за какой период, какие услуги производятся удержания, как не следует и то, что ответчик сам не производит какие-либо платежи.

Ст. 69 ЖК РФ для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплены равные с нанимателем права и обязанности. Ч. 4 данной статьи установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Законодательством предусмотрена возможность, применительно к положениям чч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены с учетом данного обстоятельства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, взыскание с истца задолженности по оплате коммунальных платежей по возбужденным исполнительным производствам, при отсутствии в материалах дела доказательств определения порядка оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение либо автоматической утрате им права пользования этим помещением как нанимателем, и в силу солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, Кириллова А.А. обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги по нему.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой истец не представил, как и доказательств нарушения им прав истца на пользование квартирой, высказывания угроз в ее адрес.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Кирилловой А.А. к Конанову Г.А. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 31.07.2017.