Решение по делу № 22-1709/2022 от 19.08.2022

Судья Калистратова В.В.      22 – 1709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                               29 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Мышкина М.А.,

защитника – адвоката Щенина Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мышкина М.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, которым

Мышкину М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, осужденному:

13 ноября 2009 года Верховным Судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года) по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2007 года) к 24 годам 11 месяцам лишения свободы;

8 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 19 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайство об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 8 октября 2014 года в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Мышкина М.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на указанную жалобу помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дементьева И.Н., выступления осужденного Мышкина М.А. и его защитника – адвоката Щенина Н.К. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе и дополнений к ней, а также выступление прокурора Носкова А.С. о необходимости оставления постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мышкин М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 19 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мышкин М.А. решение суда находит незаконным и просит его отменить. В обоснование заявленной просьбы указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление вынесено в закрытом судебном заседании, при этом в заседании суда участвовали посторонние лица (представитель администрации исправительного учреждения), решение суда о проведении закрытого судебного заседания ему не направлялось, а само обжалуемое постановление противоречит заключению врачебной комиссии о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В дополнении к указанной жалобе осужденный в обоснование отмены постановления суда указывает, что в материалах дела отсутствует постановление суда о проведении закрытого судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения АНА допрошен в качестве специалиста, в то время как подписка у него отобрана в качестве свидетеля, при этом судом не были проверены его полномочия (доверенность выдана на один год, но не указана дата выдачи доверенности). Также высказывает сомнения в законности полномочий врача БИН и особого мнения врача АИФ, участвовавших в медицинском исследовании и давших соответствующее заключение. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что он не получает какого-либо лечения ввиду отсутствия лекарств.

В возражениях на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дементьев И.Н. доводы жалобы осужденного находит несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица в частности к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004.

Данным Постановлением утверждены правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний, согласно которым осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень препятствующих отбыванию наказания, которое подтверждено клиническими данными обследования здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

По смыслу закона для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

Кроме того, наличие подобного заболевания, исходя из требований действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не является безусловным основанием для освобождения лица от наказания в связи с болезнью, а также для отсрочки исполнения приговора. При решении указанных вопросов судам следует учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, а равно личностью виновного.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства были тщательно исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Мышкина М.А. и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда в постановлении мотивировано, судом учтены все имеющиеся в материалах дела документы и сведения о личности Мышкина М.А., в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные у Мышкина М.А. заболевания не являются жизнеугрожающими, его состояние здоровья не препятствует дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Представленные медицинские справки, согласно которым осужденному назначена терапия и проводится лечение двумя препаратами, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Так, судом установлено, что Мышкин М.А. в соответствии с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание, включенное в п. 28 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Согласно этому же заключению Мышкин М.А. не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Судом не оставлено без внимания и правовой оценки особое мнение членов врачебной комиссии БИН и АИФ, согласно которому заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного Мышкина в настоящее время не является жизнеугрожающим и не носит тяжелый характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять сведениям и выводам, изложенным в заключении специальной медицинской комиссии, не имеется. В исследовательской части заключения подробно приведены результаты медицинских обследований и анализы осужденного. Заключение комиссии подписано председателем комиссии и пятью его членами, в том числе врачами БИН, АИФ, высказавшими особое мнение.

Судом также исследована медицинская карта осужденного, согласно которой состояние Мышкина М.А. определялось как удовлетворительное, глубокого поражения нервной системы при обследовании и консультации специалистами не установлено. При обращении в медицинскую часть исправительного учреждения Мышкину М.А. оказывается помощь, в том числе стационарная не связанная с заболеванием, включенным в пункт 28 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В период пребывания Мышкина М.А. в стационаре в связи с выявленным заболеванием, включенным в пункт 28 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Мышкину М.А. назначены два препарата, прием которых не требует особых манипуляции, состояние Мышкина М.А. удовлетворительное, ему рекомендован контроль – МРТ головного мозга.

Согласно показаниям представителя исправительного учреждения Мышкин М.А. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении на общих основаниях и не нуждается в постороннем уходе.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Мышкин М.А. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие, соблюдает правила общественной санитарии и личной гигиены, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ 128 раз наказывался в дисциплинарном порядке и только с ДД.ММ.ГГГГ года получил пять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и ремонтных работах отряда.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции совершенно обоснованно указал, что выявленное у Мышкина М.А. заболевание не является жизнеугрожающим, состояние здоровья осужденного не препятствует ему дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными, поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного, зафиксированные в медицинском заключении и медицинских документах, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, учитывая положения ст. 398 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства. Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб, ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается, утверждения осужденного в этой части противоречат материалам дела и в своей основе носят субъективный характер.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в том числе и с учетом того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по данному основанию предполагает возможность выздоровления осужденного, и дальнейшее исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судом установлено, что Мышкин М.А. имеет заболевания, однако сведений о том, что указанные заболевания носят временный характер и препятствуют отбыванию наказания в настоящее время, на момент рассмотрения ходатайства ни суду, ни суду второй инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Мышкина М.А., касающиеся тяжести имеющегося у него заболевания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в этом случае осужденным может ставиться вопрос об освобождении от отбывания наказания, который разрешается судом в ином порядке, согласно ст. 81 УК РФ и в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его дополнения к ней об отмене постановления суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, которым осужденному Мышкину М. А. отказано в удовлетворении ходатайство об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 8 октября 2014 года в связи с болезнью, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов