Решение по делу № 12-33/2021 от 29.06.2020

№ 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колбасина Н.К. на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чурсина Максима Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В районный суд, с жалобой обратился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который просит отменить постановление должностного лица, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3, а также ФИО2 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено должностным лицом в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в районе <адрес> по ФИО1 в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управляющего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляющего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В жалобе на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Между тем, изложенные в обоснование доводы о необоснованном прекращении производства по делу и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение ФИО2 административного правонарушения по данной категории дел составляет два месяца с момента его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 истек.

Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращение материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о существенных процессуальных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении настоящего дела и повлиявших на его исход, жалоба не содержит.

Постановленное по делу судебное решение, а, равно как и обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД не препятствуют ФИО3 защите его прав в суде в порядке гражданского судопроизводства, если заявитель полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чурсина Максима Александровича оставить без изменения, жалобу Колбасина Н.К. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова