Решение по делу № 33-19697/2023 от 02.06.2023

Судья: Баринов С.Н.                                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

        судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

        при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года заявление о разъяснении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Злобиной А. В. к АО Новый Горизонт о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Злобиной А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Злобина А.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к АО «Новый Горизонт», мотивируя их тем, что 26.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №КотБДача-6 (кв)-1/9/7 (2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, <данные изъяты>, мкр. Парковый, <данные изъяты> срок до 31.01.2021г., стоимостью 4953571,20 руб. Данная квартира получена участником долевого строительства по акту приема-передачи только 25.03.2021г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистический центр <данные изъяты>». На основании заключения <данные изъяты>-СТН-300921 по результатам строительно-технического исследования от 28.09.2021г., в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 671 441 руб.

09.11.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнений, после проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика АО «Новый Горизонт» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021г. по 25.03.2021г. в размере 78 761,78 руб., сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 671441 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.03.2021г. по 22.11.2021г. в размере 671 441 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.11.2021г. по 13.01.2022г. в размере 349149,32 руб., а также по день вынесения решения и день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022г.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд постановил: взыскать с АО «Новый Горизонт» в пользу Злобиной А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.02.2021г. по 25.03.2021г. в размере 40 000 рублей денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 589 084,49 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.03.2021г. по 22.11.2021г. в размере 50000 рублей, расходы на проведение судебно-технического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с АО «Новый Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9990,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Злобиной А. В. к АО Новый Горизонт о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение.

Взыскано с АО «Новый Горизонт» в пользу Злобиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроковвозмещения расходов на исправление недостатков 60 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Решение суда в части взыскания размера государственной пошлины изменено, взыскано с АО «Новый Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 190 рублей 84 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобиной А. В. – без удовлетворения.

По инициативе апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при разрешении апелляционной жалобы Злобиной А.В. не разрешены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с АО «Новый Горизонт»пользу Злобиной А. В. взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Злобина А.В. обратилась с заявлением о разъяснении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в определении не указана дата начала исчисления срока взыскания неустойки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Какой-либо неясности или неполноты, которые не позволяют исполнить либо существенно затрудняют исполнение дополнительного апелляционного определения лицами, обязанными исполнить судебный акт, апелляционное определение не содержит.

В силу положения части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения дополнительногоапелляционного определения по указанным в заявлении основаниям не установлено.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

В удовлетворении заявления Злобиной А. В. о о разъяснении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи