Решение от 21.07.2022 по делу № 33-16109/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-002747-57

Рег. №: 33-16109/2022 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Д. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-5043/2021 по иску ООО «Региональная строительная компания» к Мартынову Д. И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Мартынова Д.И. – Федорова П.Н., возражения представителя ООО «Региональная строительная компания» – Ананьева С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Региональная строительная компания» обратилось в суд с иском к Мартынову Д.И. о взыскании с ответчика в свою пользу цену автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №... от 02.10.2020 в размере 6500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате переданного ему автомобиля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2020 между ООО «Региональная строительная компания» (продавец) и Мартыновым Д.И. (покупатель) заключен договор №... купли-продажи автомобиля №... (п. 1.1 Договора), в соответствии с которым сторонами согласовано, что стоимость приобретаемого Мартыновым Д.И. транспортного средства составляет 6500000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора продавец передает покупателю соответствующий условиям договора автомобиль со всеми принадлежностями и документами в течении одного рабочего дня от даты подписания настоящего договора.

Из п. 2.2 Договора следует, что автомобиль передается покупателю в месте нахождения продавца. В подтверждение факта передачи стороны составляют двусторонний акт приема-передачи.

02.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля №....

Согласно п.3.2 покупатель обязуется внести оплату в течение семи календарных дней от даты передачи автомобиля, то есть до 12.10.2020.

Истцом выполнены обязательства по договору, автомобиль №... передан ответчику.

Между тем ответчик своих обязательств по оплате стоимости автомобиля не выполнил, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически автомобиль был передан ему во владение и пользование в августе 2019 года, поскольку был приобретен для ответчика по личной договоренности с генеральным директором ООО «Региональная строительная компания» по договору лизинга №... от 15.07.2019, заключенному между истцом и ООО «БМВ Лизинг». Между тем указанные доводы оценены судом критически, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что автомобиль был ранее приобретен для ответчика по личной договоренности с генеральным директором ООО «Региональная строительная компания» по договору лизинга №... от 15.07.2019, заключенному между истцом и ООО «БМВ Лизинг».

Между тем, данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора лизинга между ООО «Региональная строительная компания» и ООО «БМВ Лизинг» в материалы дела не представлено. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для истребования такого договора у истца не имелось, поскольку истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения такого договора, настаивая на исковых требованиях, основанных на договоре купли-продажи, заключенном с ответчиком.

При этом факт подписания как договора купли-продажи от 02.10.2020, так и акта приема-передачи автомобиля от той же даты ответчиком не оспорен, каких-либо мотивированных пояснений о необходимости заключения такого договора при наличии между сторонами указываемых ответчиком лизинговых правоотношений, ответчиком не приведено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств осуществления лизинговых платежей ответчиком, ссылающимся на приобретение для него истцом автомобиля по договору лизинга, ответчиком также не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что спорный автомобиль ранее предоставлялся истцом ответчику в управление по доверенности от 19.08.2019, не свидетельствует об отчуждении автомобиля ответчику в тот период. При этом проведение ответчиком в период с 22.08.2019 по 19.08.2020 технического обслуживания автомобиля в ООО «Евросиб Лахта» также не подтверждает доводов ответчика о том, что автомобиль был отчужден в его пользу ранее в 2019 году, поскольку из доверенности от 19.08.2019 на право управления автомобилем №... истец предоставил ответчику полномочие следить за техническим состоянием автомобиля, производить его ремонты и ТО, и т.д.

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО №... выданного СПАО «Ингосстрах», следует, что к управлению автомобилем №... допущено неограниченное количество лиц, а не только ответчик.

При таком положении судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Оснований для привлечения генерального директора ООО «Региональная строительная компания» Ю, к участию в деле в качестве третьего лица у суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не имелось, поскольку судебным актом по настоящему делу права и обязанности указанного лица не затрагиваются. При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе Ю, в качестве свидетеля, при наличии оснований полагать, что указанное лицо может подтвердить доводы его возражений относительно заключения между истцом и ООО «БМВ Лизинг» договора лизинга, между тем данным правом ответчик не воспользовался.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2022.