Решение по делу № 2-3507/2018 от 14.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018

Дело № 2-3507/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                         Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шевцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Шевцовой Е.С., заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 1370 430,90 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, которое, согласно условий договора, является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Поскольку Шевцова Е.С неоднократно не исполняла свои обязательства по выплате денежных средств по договору потребительского кредита, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 292 840 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 292 840 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 128 рублей 40 копеек и 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автотранспортное средство «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 686 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между Банком и Шевцовой Е.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 370 430,90 рублей на срок 60 месяцев включительно, целью использования потребительского кредита заемщик указал приобретение автотранспортного средства с уплатой 15,00 % годовых.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства (л.д.27). В обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента.

За счет средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел автомобиль «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 346 700 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля заключенным с ООО «Созвездие» № от 12 мая 2014 года, в стоимость автомобиля учтен первоначальный взнос в сумме 205 000 рублей (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты 17 числа каждого месяца (первый платеж 17.06.2014/последний платеж 17.05.2019) ежемесячного платежа в размере 32738 рублей (л.д. 27). С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подпись на каждом листе договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в размере 1 141 700 рублей на счет продавца транспортного средства, согласно заявлению Шевцовой Е.С. от 12 мая 2014 года на перечисление денежных средств (л.д. 36,37). Также произведено перечисление со счета заемщика на счет ООО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в размере сумме 65 988 рублей, тем самым подтверждается, что Шевцова Е.С. изъявила желание заключить договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Денежные средства в сумме 45 347 рублей 20 копеек перечислены со счета заемщика Банку на оплату страховой премии по договору страхования (л.д. 35,43,44).

Таким образом, подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 28 сентября 2018 года ответчику направлялась претензия по адресу, указанному в кредитном договоре, с требованием погасить задолженность по кредиту, проценты и неустойку в срок до 02 ноября 2018 года (л.д.26).

Между тем, до настоящего времени требование ответчиком в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Шевцова Е.С. не исполнила перед банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга своевременно не вносила, что подтверждено историей погашений, представленной истцом (л.д. 18-22), по состоянию на 08.10.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 292 840 рублей 16 копеек – основной долг (л.д.16). Согласно расчету задолженности просрочки платежей допущены 18.04.2018, 18.05.2018, 18.07.2018, в августе и сентябре внесенная сумма менее размера ежемесячного платежа (л.д.16).

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, а доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Согласно пункту 4.3.7 кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательстве по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

28.09.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 02.11.2018, сведений об исполнении которого суду не представлено (л.д.26).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 292 840 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком определен приобретаемый Шевцовой Е.С. автомобиль «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. По сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области по состоянию на 06 декабря 2018 указанное транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств и являющееся залоговым имуществом, находится в собственности Шевцовой Е.С.

Пунктом 3.1.2. кредитного договора определено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита клиент передает в залог Банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента.

Право залога на предмет Залога возникает с момента перехода к Клиенту права собственности на транспортное средство (пункт 3.1.7)

Пунктом 3.2.1 Договора Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и составляет 1346700 рублей (л.д.29).

В силу пункта 4.3.4 банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке предусмотренном договором, в том числе без предварительного получения решения суда.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, а при возникновении спора о размере начальной продажной стоимости определяться по рыночным ценам.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и определена в размере 1 346 700 рублей, по состоянию на 12 мая 2014 года.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, стоимость на 12.10.2018 определена в размере 686250 рублей.

Принимая во внимание имеющуюся разницу между залоговой стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина - по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредиту – 6 128 рублей 40 копеек, по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 128 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шевцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года в сумме 292 840 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей 40 копеек, а всего 304 968 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Hyundai IX35», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.Н. Шумилова