Решение по делу № 33-4792/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-4792/2023 № 2-1917/2023 55RS0002-01-2023-001566-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «9» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворова П. О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Суворова П. О. (<...> г.р. паспорт № <...>) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН № <...>) о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Суворов П.О. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, в обоснование указал, что 12.04.2022 между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № <...> на сумму 1 083 500 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора также заключен договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы (полис № № <...>). Срок действия договора страхования равен 60 месяцам с момента заключения договора страхования, страховая сумма по риску «Потеря работы» составила
1 083 500 рублей, страховая премия по риску «Потеря работы» определена в размере 175 527 рублей и оплачена истцом при заключении договора. На момент заключения кредитного договора и договора страхования истец работал в ООО <...>» в должности коммерческого директора по бессрочному трудовому договору (принят на работу <...>). 31.08.2022 он уволен с постоянного места работы по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с 26.09.2022 официально признан безработным, состоит на учете в ЦЗН г. Омска. По условиям полиса-оферты по риску «Потеря работы» предусмотрен «Выжидательный период» сроком 60 дней, по истечении которого истцом в адрес ответчика направлено заявление о получении страховой выплаты, с приложением необходимого пакета документов. После неоднократных обращений истца ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с этим произведена страховая выплата одним платежом в размере 135 000 рублей от 16.02.2023 за 90 дней нахождения истца в статусе безработного. От выплаты оставшейся страховой суммы по риску «Потеря работы», предусмотренной договором страхования, за минусом произведенной выплаты (остаток составляет 948 500 рублей), ответчик отказался, мотивируя тем, что выплаты за период нахождения в качестве безработного более 90 дней договором страхования не предусмотрены, что следует из п. 5. Договора страхования. Суворовым П.О. в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ № <...> от 17.03.2023 о том, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства в полном объеме в виде выплаты денежных средств в размере 135 000 рублей. Также из ответа страховщика следует, что страховую выплату по риску «Потеря работы» возможно получить по нескольким случаям потери работы в течение срока действия Договора страхования. На основании изложенного, Суворов П.О. просил признать недействительным ничтожное условие договора (абзац 9 п. 5 Договора страхования): «по риску «Потеря работы» страховая выплата осуществляется ежемесячно в размере 0,22% от страховой суммы, установленной по данному риску, за каждый день нахождения застрахованного в статусе безработного, не более чем за 90 дней нахождения застрахованного в статусе безработного по одному случаю потери работы, и не более 45 000 рублей в месяц»; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 948 500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков в размере 948 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 27 000 рублей, за выдачу доверенности – 2 640 рублей.

В судебное заседание Суворов П.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Перенесеева Ю.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование – Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суворов П.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает, что абз. 9 п. 5 договора страхования нарушает, ущемляет права и законные интересы истца. Полагает, что условия договора страхования составлены с нарушением ст. 934 ГК РФ. Указывает, что страховой организацией до него доведена недостоверная информация относительно условий страхования. Полагает, что судом при вынесении решения не принята во внимание позиция ответчика об ущемлении
абз. 9 п. 5 договора страхования прав истца.

В судебном заседании Суворов П.О., его представитель Перенесеева Ю.О., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 между
Суворовым П.О. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор
№ № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 083 500 рублей сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 8-10).

В этот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»
№ № <...> (Программа 1.5.6) со сроком действия 60 месяцев, сумма страховой премии – 374 327,58 рублей (в том числе по риску «Потеря работы» – 175 527 рублей), страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или
п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы») (том 1 л.д. 11).

Страховая сумма по риску «Потеря работы» установлена фиксированная на весь срок страхования в размере 1 083 500 рублей, страховая премия составляет – 175 527 рублей. Договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 дней с момента оформления полиса-оферты.

Согласно условиям Полиса-оферты Суворов П.О. (страхователь, застрахованный) уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ. Суворов П.О. с условиями настоящего Полиса-оферты и Правилами страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на предусмотренных условиях, Полис-оферту и Правила страхования получил. Страхователь уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовой услуги, вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно полису страхования при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать.

Таким образом, в заявлении истец подтвердил факт того, что Полис-оферту и Условия добровольного страхования получил и прочитал до оплаты страховой премии, а условия договора страхования ему понятны.

Согласно оспариваемому п. 5.5 Полиса-оферты по риску «Потеря работы» предусмотрен «Выжидательный период» (период времени, в течение которого наступившее событие, на случай которого производится страхование, не будет рассматриваться как страховой случай) сроком 60 дней. По риску «Потеря работы» страховая выплата осуществляется ежемесячно в размере 0,22% от страховой суммы, установленной по данному риску, за каждый день нахождения Застрахованного в статусе безработного, не более чем за 90 дней нахождения Застрахованного в статусе безработного по одному случаю потери работы, и не более 45 000 рублей в месяц. Выплата (с учетом Выжидательного периода) осуществляется, начиная с 61-го дня нахождения Застрахованного в статусе безработного. За первые 60 дней нахождения в статусе безработного страховые выплаты не осуществляются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования истец работал в ООО <...>» в должности коммерческого директора по бессрочному трудовому договору (принят на работу <...>)
(том 1 л.д. 23-24).

03.06.2022 в адрес Суворова П.О. поступило уведомление о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 25).

31.08.2022 он уволен с постоянного места работы по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с 26.09.2022 официально признан безработным, в настоящее время состоит на учете в ЦЗН г. Омска (том 1 л.д. 21).

По истечении 60 дней «выжидательного периода», 07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о получении страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов (том 2
л.д. 183-185).

На основании представленных истцом документов заявленное событие признано страховым случаем и с учетом 60 дней выжидательного периода истцу произведена страховая выплата одним платежом в размере 135 000 рублей от 16.02.2023 (то есть не более 45 000 рублей в месяц, всего за 3 месяца (90 дней) (том 1 л.д. 167).

Таким образом, согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату, предусмотренную договором страхования, а не выплату всей страховой суммы (1 083 500 рублей), которой ограничены обязательства страховщика и исходя из которой осуществлялся расчет страховой выплаты.

Полагая свои права нарушенными, Суворов П.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 934, 940-943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон
№ 2300-1) не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховая организация надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, в связи с наступившим страховым случаем, по перечислению страховой выплаты в максимальном размере по риску «Потеря работы» согласно условиям договора страхования. При этом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с условиями договора страхования и правилами страхования, каким-либо образом его ввели в заблуждение при подписании договора страхования.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый
ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (п. 45).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст. 10 Закона № 4015-1 следует, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен добровольно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопреки доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с условиями добровольного страхования клиентов финансовой организации и подписав заявление на страхование, истец добровольно согласился быть застрахованным на условиях предусмотренных договором страхования, в том числе с порядком расчета и размером страховой выплаты, размером страховой премии (осуществив ее оплату).

Указание в апелляционной жалобе, что ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона № 2300-1 не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора не служит основанием для отмены вынесенного по дел решения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Для признания недействительным по названному основанию оспариваемого положения договора и правил страхования истец обязан доказать их несоответствие императивным нормам закона или иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условиями договора страхования прямо предусмотрено, что страховая выплата по риску «Потеря работы» осуществляется ежемесячно в размере 0,22% от страховой суммы, установленной по данному риску, за каждый день нахождения Застрахованного в статусе безработного, не более чем за 90 дней нахождения Застрахованного в статусе безработного по одному случаю потери работы, и не более
45 000 рублей в месяц. Выплата (с учетом Выжидательного периода) осуществляется, начиная с 61-го дня нахождения Застрахованного в статусе безработного. За первые 60 дней нахождения в статусе безработного страховые выплаты не осуществляются.

Оспариваемое условие договора страхования является достаточно определенным, при этом из материалов дела не следует, что истец в после заключения договора страхования до наступления страхового случая обращался к ответчику за получением дополнительной информации и (или) разъяснением оспариваемых условий страхования, что было обусловлено не доведением до него страховщиком какой-либо информации перед заключением договора страхования.

Указанное оспариваемое условие, согласованное сторонами, само по себе не может рассматриваться как противоречащее положениям
ст. 943 ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1, а также как ущемляющее права истца, как потребителя страховой услуги.

Названное условие не только содержалось в условиях страхования, с которыми истец ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Как отмечалось выше, из содержания полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 12.04.2022 (л.д. 11), следует, что достоверность копии и факт подписания которого истцом и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует, что истец ознакомлен с условиями полиса-оферта и правилами страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, полис-оферту и правила страхования получили распечатал на бумажном носителе.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в указанном договоре страхования сведений, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца о признании абз. 9 п. 5 договор страхования недействительными и взыскании страхового возмещения в размер 948 500 рублей, в виду предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Указание в апелляционной жалобе что положение абз. 9 п. 5 договора страхования противоречит положениям ст. 934 ГК РФ, поскольку положениями законодательства предусмотрено выплата страховой суммы при наступлении страхового случая, что в рассматриваемом случае составляет 1 083 500 рублей основано на неверном толковании норм права и условий договора страхования, не свидетельствует об отменен вынесенного по делу решения, поскольку как отмечалось, 1 083 500 рублей это страховая сумма, которая определена договором страхования при его заключении, и исходя из которой установлены размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а страховая выплата – денежная сумма, которая определена договором страхования, и выплачена страховщиком истцу в максимальном размере – 135 000 рублей (из расчета 45 000 х 3 месяца) при наступлении страхового случая по риску «Потеря работы», в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

При этом, как отмечалось выше страховая сумма и страховая выплата не являются тождественными понятиями в силу приведенного выше правого регулирования, а из условий договора страхования обратного не следует.

Доводы истца о том, что сумма страховой премии превышает размер осуществленной страховщиком страховой выплаты по риску «Потеря работы», правового значения не имеют, поскольку по условиям страхования страховую выплату по риску «Потеря работы» возможно получить по нескольким случаям потери работы в течение всего срока действия договора страхования, что следует из толкования содержания полиса-оферты, и страховщиком не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ дано надлежащее толкование условиям договора страхования, что позволило прийти к правильному выводу о том, что они не ущемляют права истца как потребителя страховой услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.