Решение по делу № 33-14149/2024 от 18.07.2024

Судья ФИО2                                              УИД 16RS0042-03-

                                                                                     2023-005976-24

....

                                                                                         Дело ....

                                                               Учет 162 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО6,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО6 гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 –ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) расходы по оплате юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 32 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

В частности, со страхового акционерного общества «ВСК»                                      (ИНН ....) в пользу ФИО1                                    (ИНН ....) взыскано в счет возмещения убытков 80 768 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей, по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, по оплате юридических услуг – 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных издержек, просит взыскать с ответчика сумму в размере 32 000 рублей за оказанные юридические услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - ФИО5просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с чрезмерностью предъявленных к взысканию судебных расходов.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от <дата> ....-О; определение от <дата> ....-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

    Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

В частности, со страхового акционерного общества «ВСК»                                          (ИНН ....) в пользу ФИО1                                      (ИНН ....) взыскано в счет возмещения убытков 80 768 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей, по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, по оплате юридических услуг – 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения.

Как вытекает из материалов и установлено судом, <дата> между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуги по представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела .... в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Кроме того, <дата> между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуги по представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела .... в суде кассационной инстанции.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Согласно кассовым квитанциям от <дата>, <дата> расходы в общей сумме 32 000 рублей ФИО1 оплачены ФИО4 в полном объеме.

Из актов выполненных работ от <дата>, <дата> следует, что исполнителем оказаны консультационные услуги в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела, подготовлены возражения на апелляционные и кассационные жалобы САО «ВСК», представлялись интересы заказчика в суде апелляционной инстанции <дата>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованные расценки не подтверждает доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению. Присуждая ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ФИО1 судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - ФИО5- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий