Решение по делу № 33-5822/2020 от 21.08.2020

Судья Левина З.А. Дело № 33-5822/2020

№ 2-487/2020

64RS0048-01-2020-000581-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыванова ФИО11 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей по апелляционной жалобе Колыванова ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Герасименко М.В., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Колыванов А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей, мотивируя тем, что <дата> между открытым акционерным обществом коммерческим банком «РОСБАНК» (далее - ОАО КБ «РОСБАНК»), впоследствии преобразованным в ПАО «РОСБАНК», и Колывановым А.П., Колывановой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту в валюте была ниже ставки по рублевым обязательствам, при этом курс доллара США к рублю на протяжении трех лет, предшествующих дате заключения кредитного договора, был стабилен и составлял <данные изъяты>, что определило выбор истца в заключении кредитного договора в валюте. Однако в 2014-2015 годах произошло существенное изменение курса валют, что предвидеть при заключении кредитного договора Колыванов А.П. не мог. Кроме того, из-за экономической ситуации в стране значительно ухудшилось финансовое положение истца, сложилась тяжелая жизненная ситуация, не позволяющая своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства. <дата> Колыванов А.П. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об изменении условий кредитного договора № от <дата> в части перерасчета суммы ежемесячных платежей и возврата кредитных денежных средств в долларах США. <дата> ПАО «РОСБАНК» в ответе на заявление Колыванова А.П. сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Полагая, что резкое повышение курса доллара США привело к существенным изменениям обстоятельств и необходимости изменения условий договора, Колыванов А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом дополнений исковых требований просил суд обязать ПАО «РОСБАНК» внести изменения (дополнения) в кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО КБ «РОСБАНК» и Колывановым А.П., Колывановой Т.С., а именно: изменить пункт 3.3.6 договора в части, изложив в следующей редакции: «размер аннуитетного платежа рассчитанный по вышеуказанной формуле на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>», дополнив «возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 30,00 рублей за 1 условную единицу, то есть 1 доллар США равен не более 30,00 рублей»; обязать ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет произведенных Колывановым А.П., Колывановой Т.С. платежей в счет погашения долга по кредитному договору № от <дата>, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора <дата> - <данные изъяты> за 1 условную единицу, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Колыванов А.П., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении кредитного договора возможность предвидения существенного изменения курса доллара США отсутствовала. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Колыванова А.П., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО КБ «РОСБАНК» и Колывановым А.П., Колывановой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 13-28).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора № от <дата> проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня). Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачиваются заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 кредитного договора № от <дата> ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> и указывается в информационном графике, который с даты фактической выдачи кредита является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подлежит перерасчету на основании формулы, указанной в пункте 3.3.6 кредитного договора, только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора.

Обязательство банка по выдаче кредита в размере <данные изъяты>, обусловленные кредитным договором № от <дата>, заключенным с Колывановым А.П. и Колывановой Т.С., ОАО КБ «РОСБАНК» выполнило путем перечисления всей суммы кредита на счет <данные изъяты>. Валюта кредитного договора определена волеизъявлением сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 329, 421, 450, 451, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Колыванова А.П. о невозможности предвидения при заключении договора изменения курса валюты и возникновения в дальнейшем сложностей с выплатой кредитных средств несостоятельны, поскольку при подписании кредитного договора он был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении. Кроме того, в исковом заявлении Колыванов А.П. ссылается на изучение изменения валютных курсов до заключения кредитного договора и оформление кредита в валюте как наиболее выгодного на период заключения договора.

Вместе с тем, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты не остается неизменным, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу именно этой валюты.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а, следовательно, не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, повышение курса доллара и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Колывановым А.П. во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Не является существенным изменением обстоятельств и тяжелое материальное положение истца, поскольку ухудшение финансового состояния, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту является прерогативой банка, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, заключенный <дата> между ОАО КБ «РОСБАНК» и Колывановым А.П., Колывановой Т.С. кредитный договор № и его составные части содержат все обязательные условия, которые были согласованы сторонами. При заключении договора Колыванов А.П. располагал полной информацией о его условиях и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя определенные им права и обязанности.

Каких-либо достоверных доказательств того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора повлекли ущемление прав потребителя, то есть имело место запрещенное пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определение условий договора, противоречащих закону или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве прецедентное право отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыванова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи