Решение по делу № 33-3636/2019 от 23.08.2019

Судья Дмитриев А.В. №33-3636/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по иску Бирюкова С. Н., Бирюковой М. М., Давлюд С. С. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.Н., Бирюкова М.М., Давлюд С.С. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г.Кондопога, Октябрьское шоссе, д.99, кв.(...) которая была предоставлена в сентябре 1995 года. Поскольку наймодатель отказывает им в передаче указанного жилого помещения в собственность, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен, за Бирюковым С.Н., Бирюковой М.М., Давлюд С.С. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Кондопога, Октябрьское шоссе, д.99, кв(...) по 1/3 доли за каждым, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности АО "Кондопожский ЦБК" на указанную квартиру. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Бирюкова С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у собственника жилого помещения, построенного за счет его денежных средств, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было, а на момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно о принадлежности ОАО "Кондопога" права собственности на спорное жилое помещение. Выданный истцам ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Своим правом на приватизацию ранее занимаемой ими квартиры истцы не воспользовались, добровольно отказались от этого права, освободив жилое помещение. Многоквартирный дом №99 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24 ноября 1993 года договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Кузнецова А.Л. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года №555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23 октября 1992 года преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

В соответствии со списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома (...), Бирюкову С.Н. на состав семьи из четырех человек выделена трехкомнатная квартира №(...) в доме №99 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога. На вселение в указанную квартиру Бирюкову С.Н. выдан ордер. С 25 января 1996 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Бирюков С.Н., его супруга Бирюкова М.М., с 04 августа 2009 года в жилом помещении зарегистрирована дочь Давлюд С.С.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13 сентября 1995 года №138/5, утвержденным распоряжением администрации г.Кондопоги от 21 сентября 1995 года №966-р подтверждается, что строительство жилого дома №99 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопоге осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, ЦСТМ, ПМК-309, "Лифтмонтаж" в период с января 1993 года по октябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г.Кондопоги от 14 февраля 1992 года №103-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 06 февраля 2012 года.

Между Бирюковым С.Н. и ОАО "Кондопога" 20 марта 2002 года, 20 марта 2007 года, 20 марта 2012 года, 03 марта 2017 года, 01 декабря 2017 года заключались договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики К.. истцы не принимали, другого жилья не имеют.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся в реестре Федерального имущества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Бирюков С.Н. с 14 марта 1979 года работал в ПО "Кондопогабумпром", 16 сентября 1991 года принят по переводу на работу в СМУ-1 Треста "Кондопожстрой" сроком на три года, с 01 декабря 1994 года продолжил работу в АО "Кондопога". По договорам, заключаемым с работниками, переведенными в СМУ-1 Треста "Кондопожстрой", ПО "Кондопогабумпром" обязалось выделить работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье, согласно установленным нормам выделения жилой площади по КАССР.

Ответчиком не оспаривалось наличие договорных обязательств между ПО "Кондопогабумпром" и работником Бирюковым С.Н., поскольку указанные договоры заключались со всеми работниками, переведенными в СМУ-1 Треста "Кондопожстрой". Из Списка распределения 96-квартирного дома, утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома 30 августа 1995 года, усматривается, что жилая площадь выделяется работникам АО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору. АО "Кондопога", являясь правопреемником ПО "Кондопогабумпром", предоставило Бирюкову С.Н. жилое помещение, выполняя условия соглашения. Соответственно, жилое помещение предоставлено бессрочно, истцы вправе получить его в собственность.

Довод жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения, которое в силу ст.19 ЖК РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Факт заключения между сторонами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка подателя жалобы на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи