Решение по делу № 33-6268/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-6268/2023

№ 2-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.

при секретарях Елизарове А.Ю., Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капелько Е.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Капелько Е.С. к Троицкой М.В., Ворон Е.А. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Троицкой М.В. к Капелько Е.С. об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., пояснения представителя Капелько Е.С. – Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Троицкой М.В. – Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капелько Е.С. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что он предоставил в пользование Троицкой М.В. принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Каравела, государственный регистрационный номер №. Троицкая М.В. пользовалась автомобилем по своему усмотрению, в том числе для выполнения своей работы. 09.06.2022 года Капелько Е.С. обнаружил повреждения на автомобиле Фольксваген Каравела, государственный регистрационный номер № Управляла указанным автомобилем с 13.03.2021 года по 09.06.2022 года ответчик Троицкая М.В. на основании акта приема-передачи и договора о материальной ответственности. Согласно экспертному заключению ИП И. стоимость восстановительного ремонта составила 155 266 рублей. Исходя из характера повреждений, Троицкая М.В. совершила дорожно-транспортное происшествие на автомобиле и скрыла данный факт от истца. Данными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде необходимости осуществления ремонта автомобиля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 155 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Капелько В.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ворон Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец Капелько Е.С. уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Ворон Е.А., Троицкой М.В. сумму ущерба 121 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 346,40 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

Троицкая М.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Капелько Е.С. об установлении факта трудовых отношений, в обоснование заявленных требований, указав, что 13.03.2021 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности водителя, в этот же день автомобиль Фольксваген Каравела, государственный регистрационный номер № был передан Троицой М.В. с указанными в акте повреждениями, при этом трудовой договор между сторонами не заключался. 08.06.2022 года Троицкая М.В. передала указанный автомобиль Ворон Е.А., тем самым прекратив осуществлять трудовую деятельность у Капелько Е.С. В период работы она в интересах Капелько Е.С. осуществляла трудовую функцию по перевозке пассажиров на автомобиле ответчика. Работа осуществлялась в соответствии с графиком перевозок, она ежедневно отчитывалась перед Капелько Е.С. о маршруте и полученной выручке, получала от него заработную плату. Полагает, что фактически между ней и Капелько Е.С. сложились трудовые правоотношения. Просила установить факт трудовых отношений между Троицкой М.В. и Капелько Е.С. в период с 13.03.2021 года по 08.06.2022 года.

Представитель Капелько Е.С. – Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Троицкая М.В. и ее представитель Д. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, требования встречного иска поддержали.

Истец Капелько Е.С., ответчик Ворон Е.А., третье лицо Капелько В.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Капелько Е.С. к Троицкой М.В., Ворон Е.А. о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Троицкой М.В. к Капелько Е.С. об установлении факта трудовых отношений отказано. Взыскано с Капелько Е.С. в пользу ИП В. в счет оплаты судебной экспертизы 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе Капелько Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Капелько Е.С., ответчики Троицкая М.В., Ворон Е.А., третье лицо Капелько В.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Троицкой М.В. к Капелько Е.С. об установлении факта трудовых отношений лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2021 года между Капелько Е.С. и Троицкой М.В. заключен договор о материальной ответственности водителя, в соответствии с которым Капелько Е.С., именуемый «Работодатель» и Троицкая М.В., именуемая «Работник» заключили договор о том, что работник, выступая в качестве водителя, принимает на себя полную материальную ответственность за порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за недостачу денежных средств и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи, с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, а именно автомобилю Фольксваген Каравела государственный регистрационный номер № принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о поездках и проведенных оплатах; участвовать в проверке сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2021 года «Работодателем» Капелько Е.С. «Работнику» Троицкой М.В. для осуществления трудовых обязанностей был передан принадлежащий работодателю автомобиль Фольксваген 7НС Каравелла государственный регистрационный номер №. Автомобиль имеет повреждения: на лобовом стекле имеются трещины, вдоль арок сколы, подкрашены порог ( п.10 акта).

Трудовой договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период с 13.03.2021 года по 08.06.2022 года автомобиль находился в пользовании Троицкой М.В., осуществлявшей на автомобиле перевозку пассажиров по маршруту (адрес) – (адрес) и обратно.

Допрошенная в судебном заседании 01.12.2022 года в качестве свидетеля Ворон Е.А. пояснила, что 08.06.2022 года Троицкая М.В. передала в ее владение транспортное средство Фольксваген 7НС Каравела государственный регистрационный номер № для осуществления пассажирских перевозок в интересах третьего лица. С 09.06.2022 года на данном автомобиле Ворон Е.А. осуществляла перевозку пассажиров, выручку передавала через других водителей. Когда автомобиль сломался и требовал ремонта, она связывалась с Капелько И., который забирал автомобиль для ремонта и на замену выдавал ей иную машину для работы. После Ворон Е.А. автомобиль передавался другим водителям в пользование – девушке, имя которой она не вспомнила, и водителю Алексею, при этом передача транспортного средства во всех случаях документально не фиксировалась.

Из акта № 1 осмотра транспортного средства от 09.06.2022 года, составленного Капелько Е.С., Ш., А., следует, что произведен осмотр автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла государственный регистрационный номер № выявлены замечания: на лобовом стекле трещина, вдоль арок сколы, подкрашены пороги, замят левый порог в передней части, замят правый порог в задней части. Акт подписан Капелько Е.С., Ш. и А.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что у обнаруженного транспортного средства были повреждения задней левой части автомобиля, автомобиль осматривался им около 05 -00 часов утра, в отсутствие Троицкой М.В.

Свидетель А. пояснил, что на автомобиле имелись повреждения переднего правого и левого порога, осмотр им и вторым лицом, подписавшим акт, производился в промежуток с 08-00 часов до 09-00 часов, в отсутствие Троицкой М.В.

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду пояснил, что после получения им в начале августа 2022 года автомобиля от Ворон Е.А., им производился частичный ремонт автомобиля - замена ремня ГРМ, так как по пути в Оренбург он порвался.

Согласно сведениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) транспортное средство Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный номер № за период с 1 по 30 июня 2022 года зафиксировано 155 раз. 09.06.2022 года автомобиль въехал в (адрес) по автодороге (адрес) в 08.35 часов и выехал из (адрес) в 11.23 часов.

Согласно заключению ИП И. № 083/22 от 29.08.2022 года, предоставленному Капелько Е.С., осмотр транспортного средства Фольксваген 7НС Каравела государственный регистрационный номер № производился 26.08.2022 года. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) Фольксваген 7НС Каравела государственный регистрационный номер № составила: 155 266 рублей без учета износа, 76096 рублей – с учетом износа.

В связи с оспариванием размера ущерба и давности возникновения повреждений определением суда от 20.02.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.

Согласно заключению эксперта В. № от 13.05.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Каравела, государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства № 1 от 09.06.2022 года, образовавшихся на автомобиле после 13.03.2021 года, с учетом имевшихся доаварийных повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 13.03.2021 года, и с учетом иных эксплуатационных повреждений, не указанных в акте от 13.03.2021 года, составляет 121 600 рублей без учета износа, 47 500 рублей - с учетом износа. С технической точки зрения причиной образования повреждений таких составных частей транспортного средства Фольксваген Каравела, государственный регистрационный номер № как боковина правая, замыкающая панель порога правая, боковина правая внутренняя часть, панель порога правого внутренняя, защита панели пола средняя правая может являться как неквалифицированная установка опоры подъемного механизма, так и наезд транспортного средства на объект без абразивных свойств. Причиной повреждения рамы двери передней левой вероятно является наезд на статично расположенный следообразующий объект. С технической точки зрения установить время образования повреждений транспортного средства Фольксваген Каравела, государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 26.08.2022 года, проведенного ИП И., не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Капелько Е.С., суд первой инстанции проанализировал условия заключенного сторонами договора, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора, исходил из того, что истцом не был доказан факт причинения ущерба его автомобилю ответчиками. Суд учел, что при составлении акта осмотра повреждений автомобиля от 09.06.2022 года Троицкая М.В. не присутствовала, показаниями свидетелей подтверждается, что автомобиль после передачи Ворон Е.А. 08.06.2022 года эксплуатировался и с 09.06.2022 года на данном автомобиле Ворон Е.А. осуществляла перевозку пассажиров, а также автомобиль передавался иным лицам, до осмотра автомобиля и фиксации его повреждений экспертом И. 26.08.2022 года, при этом при передаче автомобиля имеющиеся повреждения документально не фиксировались, на дату предполагаемого ущерба Капелько Е.С. не зафиксировал факт наличия повреждений автомобиля посредством вызова компетентных органов. Помимо этого, проанализировав сведения ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19.12.2022 года и показания свидетелей, суд первой инстанции полагал не доказанным факт оставления автомобиля на стоянке и отнесся критически к составленному акту осмотра от 09.06.2022 года, а также судом учтено, что до осмотра экспертом Широчкиным В.Р. автомобиль подвергался ремонту, в том числе с использованием подъёмного механизма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и находит доводы апелляционной жалобы Капелько Е.С. необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая, заключенный 13.03.2021 года между Капелько Е.С. и Троицкой М.В. договор о материальной ответственности водителя, с учетом того, что обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Троицкой М.В. об установлении факта трудовых отношений с Капелько Е.С. отказано, судебная коллегия исходит из того, что необходимо руководствоваться не формальным указанием на вид договора, заключенного между сторонами, а фактическим содержанием тех прав и обязанностей, которые стороны на себя приняли, в связи с чем приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Действительно по условиям заключенного договора от 13.03.2021 года Троицкая М.В. несет ответственность за сохранность переданного ей автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязана возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, положения пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают условия, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из акта от 09.06.2022 года усматривается, что собственником автомобиля Капелько Е.С. установлены повреждения на автомобиле, которых не было на момент передачи транспортного средства Троицкой М.В., имеющие на момент передачи автомобиля повреждения были отражены в акте от 13.03.2021 года.

Между тем, установлено, что Троицкая М.В. пользовалась автомобилем до 08.06.2022 года, с указанной даты автомобиль был в пользовании Ворон Е.А., о чем Капелько Е.С. было известно.

Акт осмотра автомобиля 09.06.2022 года был произведен Капелько Е.С. в отсутствии Троицкой М.В. в нарушение условий договора от 13.03.2021 года, также в отсутствии Ворон Е.А.

Доказательств, что Троицкая М.В., Ворон Е.А. приглашались для участия в осмотре автомобиля 09.06.2022 года, уклонились от участия в осмотре, истцом не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что пояснения Ш. и А., подписавших акт осмотра автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный номер № от 09.06.2022 года, относительно времени осмотра автомобиля, имеющихся на нем повреждений, с учетом сведений о передвижении автомобиля в указанную дату, имеют противоречия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Акт осмотра автомобиля от 09.06.2022 года не может быть признан достоверным доказательством по делу. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что на 09.06.2022 года на автомобиле имелись повреждения не отраженные в акте от 13.03.2021 года, а именно: замят левый порог в передней части, замят правый порог в задней части, Капелько Е.С. не представлено.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что после передачи автомобиля Ворон Е.А. 08.06.2022 года Капелько В. принимал от нее деньги за аренду и до даты составления ИП Широчкиным В.Р. акта осмотра транспортного средства № 083 от 26.08.2022 года, автомобиль эксплуатировался различными лицами.

Таким образом, Капелько Е.С. зная о том, что автомобиль от Троицкой М.В. перешел в пользование Ворон Е.А., принимая от последней денежные средства в счет оплаты аренды, фактически принял автомобиль от Троицкой М.В. и согласился на его передачу в пользование Ворон Е.А., при этом достоверных доказательств, что повреждения на автомобиле Фольксваген Каравела государственный регистрационный номер № виде замятости левого порога в передней части, замятости правого порога в задней части, образовались в период его эксплуатации Троицкой М.В., Ворон Е.А., в результате их виновных действий, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей; не принял во внимание предусмотренную актом от 13.03.2021 года обязанность водителя передать автомобиль на основании акта приема-передачи в исправном состоянии и в полной комплектации, что Троицкой М.В. не выполнено; Троицкая М.В. не представила доказательств, что автомобиль ею был передан Ворон Е. в исправном состоянии; ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном вреде; свидетель Макаренко А.Н. указала на наличие повреждений, которые он обнаружил в начале августа; суд не сопоставил показания эксперта Широчкина и выводы судебного эксперта Водопьянова, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капелько Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи