Решение по делу № 2-386/2020 от 09.06.2020

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при помощнике Батуевой Е.Ц., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Новоженову А.И., Магизову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,встречное исковое заявление Новоженова А.И. к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, исключении автомашины из массы залогового имущества, об обязании предоставить кредитные каникулы на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Новоженову А.И., Магизову Т.Т. о взыскании солидарно задолженности в размере 1729670,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22848,35 руб., взыскании солидарно неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2208955.22 руб. под 15.9 % годовых, сроком на 63 месяца. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №; HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, указывают, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 131 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1243041 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1729670.37 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: - SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст.334 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 340 ГК РФ, считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,80%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 332831 (Триста тридцать две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 14 копеек, 896083 (Восемьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят три) рубля 84 копейки соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору также был заключен договор поручительства с физическим лицом Магизов Т.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства ответчика перед кредитором за неисполнение всех обязательств по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ дают свое согласие, безусловно, отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителей. Согласно п. 1.4 указанного Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель ответчика Новоженова А.И. – Скасырский А.И. по доверенности подал в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новоженов заключил договор кредитования в виде акцепта № на сумму 2208955,22 рублей под 15,9% годовых на срок 63 месяца. Согласно п. 10 указанного договора обеспечением обязательств по договору является залог ТС. Данный договор он исполнял добросовестно до момента закрытия государственной границы РФ и КНР. Основным источником его доходов и трат кредитных финансовых средств является ИП Новоженов А.И. Согласно данному документу и листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП) №, основными видами его деятельности являются: Деятельность грузового автомобильного транспорта. Его финансово-экономическая деятельность зависит от торговли лесопильной продукцией с представителями КНР. Однако в октябре 2019 года в связи с распространением заболевания COVID-19 была прекращена торговля с Китаем. В связи с этой эпидемией мои доходы резко снизились. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» были установлены условия получения так называемых кредитных каникул - то есть изменение условий кредитного договора (договора займа), предусматривающее приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. В рамках данного закона он обратился в банк за предоставлением данных «кредитных каникул» на время ограничений связанных с пандемией вируса и реструктуризацией долга, при этом минимальные платежи в размере 20 тысяч рублей в счет долга по кредиту он оплачивал исправно. Банк отказал в нарушении ФЗ-16 в предоставлении указанных «кредитных каникул», а так же снижении неустойки на сумму 14 445,74 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ссылается на ст.ст. 332, 333 ГК РФ указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также указывает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Просят в иске ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объёме, снизить неустойку в виде 20% до нуля процентов. Исключить автомашину HOWO ZZ 4327S3247C из массы залогового имущества. Наложить обязательство банку предоставить в соответствии с ФЗ-106 кредитные каникулы сроком на 6 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» Сушкеев С.Б. по доверенности в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи исковое заявление поддержал, по указанным в иске обстоятельствам, просил его удовлетворить. Со встречным иском не согласился, направив отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 208 955.22 руб. под 15.9 % годовых, сроком на 63 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: SCHMITZ SOl-ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №; HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, указывает, что у ответчика просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней. Истец в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1243041 руб. Довод Истца о том, что размер неустойки является необоснованным, не могут быть признаны, т.к. на основании ст. 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать в договоре любой размер неустойки, в том числе в твердой сумме. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором. Из содержания приведенных норм следует, что стороны вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом. Обращает внимание суда по доводу истца о предоставлении «кредитных каникул», по которому, кредитный договор был заключен с физическим лицом Новоженовым А.И., в соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик должен предоставить в Банк подтверждающие документы о снижении своих доходов (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год, однако Истец данное требование не исполнил. Просит в удовлетворении встречного искового заявления Новоженова А.И. к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Ответчик Новоженов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Скасырский А.И. по доверенности с иском не согласился, пояснил суду, что исходя из приобщенных документов видно,что у ответчика тяжелое материальное положение, доход снизился, и нет в настоящее время. Ответчик не пописывал договор, всем оформлением занималась его супруга. Из представленного на обозрение суду заключения эксперта видно, что автотранспортное средство в хорошем состоянии. Как пойдет работа ответчик готов оплачивать кредит. Он обратился в банк с заявлением о реструктуризации, но ответ не получил. Встречный иск поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик Магизов Т.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.ст. 118,119,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.814 ГК РФ В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 2208955,22 рублей под 15.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок платежа 11 число каждого месяца включительно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: - SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Магизова Т.Т. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим условиям договора поручительства поручитель п. 1.4 поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно ст. 322,323,363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и проценты за пользованием кредитами.

На основании кредитного договора и договора поручительства ответчики взяли на себя солидарные обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им.

В нарушение ст. 309 ГК РФ заемщик – ответчик Новоженов А.И. отвечал по кредитным обязательствам ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредите возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарнаяпродолжительность просрочки составляет 131 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарнаяпродолжительность просрочкисоставляет 113 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1243041 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1729670,37 рублей, из них: просроченная ссуда 1595080.92 руб.; просроченные проценты 20972.94 руб.; проценты по просроченной ссуде 6819.4 руб.; неустойка по ссудному договору 98412.21 руб.; неустойка на просроченную ссуду 8219.34 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; иные комиссии 0 руб.

Данная сумма ответчиками не оспаривается.

Вследствие нарушения должником условий договора ответчики обязаны возвратить банку сумму долга, а также проценты и неустойку.

Кредитор свои обязательства, предусмотренный заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что сторонами не оспорено. Истцом представлен расчет задолженности.

Заемщик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженность по указанному кредиту.

Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании текущей задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривает факты заключения кредитного договора, иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности по кредитному договору ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако довод представителя ответчика о том, что ответчик не пописывал договор, всем оформлением занималась его супруга, голословен и ничем не подтвержден.Более того, как следует из представленных документов, Новоженовым обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились. В связи с чем оснований для проведения экспертизы у суда не имеется.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомашины, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: - SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №; - HOWO ZZ4327S3247C, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты, согласованная залоговая стоимость транспортного средства: - SCHMITZ S01-ТЕНТОВАННЫЙ, составляет 650000 рублей; - HOWO ZZ4327S3247C, составляет 1750000 рублей.

Иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представлено.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Способ реализации заложенного имущества необходимо определить в виде продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по договору займа.

Довод представителя ответчика о том,что из представленного на обозрение суду заключения эксперта видно, что автотранспортное средство в хорошем состоянии, не может быть принято во внимание, поскольку учитывая систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, принимая во внимание условия кредитного договора, Банк был вправе обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу, стоимость автотранспортного средства была иной, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

По поводу взыскания взыскании неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 330, 809ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, то суд в этой части приходит к выводу об удовлетворении требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.

Довод о предоставлении кредитных каникул, не обоснован, поскольку согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Довод Новоженова А.И. о том, что в связи с распространением заболевания COVID-19 его доходы снизились, суд считает не относящимся к данному делу, поскольку кредитным договором предусмотрело надлежащее исполнение обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что они обратились в Банк с заявлением о реструктуризации, не может быть принят во внимание, поскольку реструктуризация по кредиту является правом, а не обязанностью Банка. Изменение финансового положения истца не влечет за собой обязанность Банка изменять существенные условия кредитного договора.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы о несоразмерности неустойки являются несостоятельными, поскольку обязанность заемщика по уплате неустойки за просрочку внесения платежей по процентам за пользование кредитными средствами не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ и согласовано в кредитном договоре его сторонами. При этом неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, которая образовалась до пандемии коронавируса.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод об исключении автомашины из массы залогового имущества не обоснован, поскольку не прекращает его обязательств по кредитному договору, и не исключает обращения взыскания на предмет залога, при этом п. 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает простое исключение автомашины из массы залогового имущества, как указывает ответчик.

Иные доводы отклоняются как не имеющие правового значения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Новоженову А.И., Магизову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новоженова А.И., Магизова Т.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1729670, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22848,35 рублей.

Взыскать солидарно с Новоженова А.И., Магизова Т.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда,проценты за пользование кредита по ставке 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога:

автомобиль марки SCHMITZSO 1 –тентованный,2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 332831,14 рублей.

HOWOZZ4327S3247C,2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896083,84 рублей.

Встречное исковое заявление Новоженова А.И. к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, исключении автомашины из массы залогового имущества, об обязании предоставить кредитные каникулы на срок 6 месяцев, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Э.В. Ивахинова