Решение по делу № 2-6209/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-6209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  5 октября 2015 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Докшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полехина Н.И. к Зайцевой Г.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Полехин Н.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Полехина З.В. При жизни она составила завещание, по которому завещала Полехину Н.И. гаражный бокс в ГСК «Восток-24», а Зайцевой Г.И. – садовый участок с дачным домом в СНТ «Космос». При этом право собственности на данное имущество наследодателем не было оформлено. После смерти отца Полехина И.С. истец и ответчик унаследовали <адрес> в <адрес>. Другого наследственного имущества не было, поскольку право собственности на гаражный бокс было оформлено на Полехина Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом документы на садовый участок хранились у Зайцевой Г.И., в связи с чем истец полагал, что данное имущество при жизни матери было оформлено на Зайцеву Г.И. На основании изложенного, полагая, что садовый участок и дачный дом не вошли в наследство, Полехин Н.И. просил включить данное имущество в наследственную массу, признать за ним ? долю в праве собственности на него, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Полехина И.С. в виде дома и садового участка.

В судебном заседании Полехин Н.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Андреева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что первоначально земельный участок предоставлялся не Зайцевой Г.И., а Полехиной З.В. по месту работы. На основании изложенного, полагала, что он должен быть включен в наследственную массу. Полагала, что срок для принятия наследства пропущен, однако подлежит восстановлению, поскольку Полехин Н.И. узнал о нарушении своего права лишь в ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик Зайцева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорный садовый участок был приобретен ею в собственность еще при жизни ее матери Полехиной З.В. В связи с этим просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Штейнбах Т., а также представители СНТ «Космос», Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что Полехин Н.И. и Зайцева Г.И. являются детьми Поленихой З.В. и Полехина И.С., следовательно, отнесены законом к числу наследников первой очереди (ст. 1142 ГК РФ). Согласно свидетельству о смерти, Полехина З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшее ей на момент смерти имущество унаследовал ее супруг Полехин И.С. Остальные наследники по закону первой очереди – дети Полехин Н.И. и Зайцева Г.И. – наследство не принимали. В связи с этим нотариусом Козыриной И.В. выданы Полехину И.С. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, денежные средства во вкладе, денежную компенсацию. После смерти Полехина И.С. ДД.ММ.ГГГГ, Полехин Н.И. и Зайцева Г.И. в качестве наследников первой очереди по закону унаследовали по ? доле в праве собственности на <адрес> в <адрес> и по ? доле в праве на денежные средства во вкладах в ОАО «Сбербанк России». Иного имущества у Полехиной З.В. и Полехина И.С. на момент смерти не было. Судом установлено, что спорный садовый участок №, а также участок № «А» в СТ «Космос» принадлежит на праве собственности Зайцевой Г.И. на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности Зайцевой Г.И. на земельный участок возникло до смерти Полехиной З.В., следовательно, на момент смерти Полехиной З.В. указанное имущество не входило в наследственную массу. В завещаниях Полехиной З.В. указание на садовый участок и дачный дом отсутствует. Кроме того, из представленных документов усматривается, что Зайцева Г.И. принята в члены СТ «Космос» ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана членская книжка, она уплачивает членские взносы и налоги. Суд также принимает во внимание, что садовый участок был оформлен в собственность Зайцевой Г.И. еще при жизни Полехиной З.В. В свою очередь, гаражный бокс был оформлен на Полехина Н.И. также при жизни Полехина И.С. Достаточные доказательства того, что спорный участок первоначально был предоставлен в пользование Полехиной З.В. по месту работы, в материалы дела не представлены. В такой ситуации основания для включения садового участка и дачного дома в наследственную массу и для признания права собственности Полехина Н.И. в данном имуществе отсутствуют. Что касается требований о восстановлении срока для принятия наследства, то в его удовлетворении также следует отказать. Как усматривается из материалов дела, Полехин Н.И. в шестимесячный срок после смерти его матери не обращался к нотариусу с заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о том, что наследство после смерти матери он не принимал, в фактическое владение не вступал, с заявлением о праве на наследство не обращался. С учетом изложенного, само по себе, незнание истца о наличии у Полехиной З.В. земельного участка не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока и не является достаточным основанием для его восстановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Исковые требования Полехина Николая Ивановича к Зайцевой Галине Ивановне о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю в праве на садовый участок и расположенный на нем дом оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья:                     подпись             М.Р. Сафаралеев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 14.11.2015.