Решение по делу № 2-831/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-831/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года

( с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2018 по иску Бражененко Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» к Осипову Александру Валерьевичу о признании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Бражененко О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» (далее - ООО «Промсервискомплект»), Осипову А.В. о признании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсервискомплект» и Осиповым А.В. ничтожной сделкой.

Истец Бражененко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал /л.д.240 том 3/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бражененко О.А.

В судебных заседаниях представитель истца Хаванцева К.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года на со всеми правами /л.д.94 том 1/ исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований суду пояснила, что Бражененко О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, М, 52, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок истец приобрел у ООО «Траст» по договору купли-продажи земельного участка №-КП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи земельного участка был заключен во исполнение условий договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бражененко О.А. и ООО «Траст», согласно условиям которого ООО «Траст» обязало построить для истца на вышеуказанном земельном участке коттедж по представленному проекту и передать его ему в собственность по готовности.

Смежным земельным участком, находящемся на кадастровом учете, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственник которого согласно сведениям ЕГРН не указан.

После приобретения указанного земельного участка и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между предыдущими собственниками указанных земельных участков было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков № и № и образовании новых с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> соответственно.

Кроме того, относительно обстоятельств заключения данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) по своему заявлению без согласия собственника смежного земельного участка № ООО ««Промсервискомплект», обратился за проведением межевания участков, как своего, так и принадлежащего ООО «Промсервискомплект». В нарушение требований п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент совершения указанных действий, местоположение границ участков сторон при проведении процедуры межевания с ООО «Промсервискомплект», как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подготовлен новый межевой план, новые перераспределенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, собственником которого являлось ООО «Промсервискомплект» - 66:58:0110003:255, а участок ФИО4 -66:58:0110003:256.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским отделом Управления Росреестра по <адрес> было вынесено решение №, которым были изменены уникальные характеристики участков № и №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил новое свидетельство о регистрации права на земельный участок № и ДД.ММ.ГГГГ продал участок Осипову А.В., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении кадастрового учета признано недействительным. Действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» по принятию документов и по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № признаны незаконными. На Управление Росреестра по <адрес> указанным решением суда была возложена обязанность восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. При этом судом установлено, что принятие документов на межевание от ФИО4 и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУП «Земельная кадастровая палата <адрес>» является незаконным.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета, восстановлены сведения об уникальных характеристиках земельного участка № и №.

Вместе с тем, в нарушение решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» и Осипов А.В. заключили соглашение о том, что ООО «Промсервискомплект» и Осипов А.В. согласны на изменение границ участков, указав, в нем, что собственность ООО «Промсервискомплект» переходит на участок №, а Осипову А.В. - право собственности на земельный участок №. Данное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском отделе Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Промсервискомплект» стало собственником земельного участка №, а Осипов А.В. - земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» продало земельный участок № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала земельный участок ООО «ИнвестФинанс», которое в свою очередь подал земельный участок Носову И.Ю., однако в регистрации перехода права собственности Носову И.Ю. было отказано, поскольку земельный участок № был снят с кадастрового учета.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «ИнвестФинанс» был признан недействительным, запись в Росреестре прав на указанный земельный участок в собственность за ФИО5 восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ООО «Промсервискомплект», запись о регистрации права собственности на земельный участок № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок № за ООО «Промсервискомплект» отказано, так как земельный участок снят с кадастрового учета, то есть прекратился как объект земельных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» заключило с ООО «Траст» договор купли-продажи земельного участка №-КП, в соответствии с которым ООО «Траст» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства истец полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПромСервисКомплект» и Осиповым А.В., является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, нарушающей требования закона и иных правовых актов, поскольку на основании данного соглашения произошла регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые фактически перестали являться объектами земельных правоотношений с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу выдано разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка, а также им с подрядной организацией заключен договор на ведение строительных работ на земельном участке. Вместе с тем, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, которым фактически изменены первоначальные границы участка, что ставит под угрозу существование его земельного участка с теми индивидуальными характеристиками, с которыми он был им приобретен.

На доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности представила письменные возражения /л.д.106-107 том 2/. Также указала, что срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, так как о своих нарушенных правах истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения договора купли-продажи земельного участка. На основании вышеизложенного просила признать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Ответчик Осипов А.В. и его представитель Пашаев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.149 том 1/ исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск /л.д. 155-158 том 1/.

Представитель ответчика Пашаев В.В. доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что права истца оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку стороной данного соглашения Бражененко О.А. не выступал. Кроме того, сторона соглашения- ООО «Промсервискомплект», уже оспаривала данную сделку, однако решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда остановлено без изменения. Таким образом, вышеуказанное соглашение на основании судебных актов является действительным.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) также установлено, что достигнутым соглашением между прежними собственниками земельных участков66№ (ООО «Промсервискомплект») и № (Осиповым А.В.) стороны перераспределили указанные земельные участки и образовали новые земельные участки с кадастровыми номерами № и № В настоящее время данное соглашение является действительным. С учетом достигнутого соглашения прежних собственников границы земельных участковбыли изменены и соответствовали границам земельных № и №, несмотря на то, что земельные участки с этими кадастровыми номерами были сняты с кадастрового учета. Между тем, сами собственники указанных земельных участков своим соглашением определили новые границы своих участков, владение и пользование которыми осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сведения о них не внесли с ЕГРН.

Также вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. и ООО «ПромСервисКомплект» подписали соглашение о перераспределении земельных участков. Основанием к этому послужили события, изложенные в отзыве ответчика. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которого незаключенным просит истец (л.д. 6), и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными по смыслу и содержанию. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, поскольку его оформление не соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к документам. Поэтому для регистрации перераспределения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой текст соглашения, который соответствовал форме и требованиям законодательства РФ. Соглашение было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра.

Во исполнение условий указанного соглашения Осипов А.В. передал ООО «ПромСервисКомплект» денежные средства в сумме 1000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны выполнили условия этого соглашения, то есть ООО «ПромСервисКомплект» передало в собственность Осипова А.В. часть своего земельного участка, а Осипов А.В. в свою очередь передал ООО «ПромСервисКомплект» денежные средства в сумме 1000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «ПромСервисКомплект» получило новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а Осипов А.В. - на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного и с учетом принятых судебных актов, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Осипов А.В. в судебном заседании пояснения представителя Пашаева В.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что действительноДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промсервсикомплект» было достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков № и №, которым фактически существующие границы участков были приведены в соответствие со сложившимся фактическим порядком пользования, в результате чего образовались новые земельные участки № и №. Кроме того, за перераспределение земельных участков им по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» было передано 1000000 рублей. С момент заключения указанного соглашения он пользовался своим земельным участком в измененных границах и ни ООО «Промсервискомплект», ни другие собственники земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий не высказывали.

Представитель ответчика ООО «Промсервискомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.233, 236 том 3/, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что подписанное сторонами соглашение о перераспределении земельных участков является мнимой сделкой. На момент подписания соглашения земельные участки № и № были сняты с кадастрового учета. В соответствии с п. 6 Приказа Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 877"Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости. В связи с этим собственники земельных участков № и № при наличии желания перераспределить данные земельные участки должны были обратиться за составлением межевого плана и при осуществлении процедуры кадастрового учета получить новые кадастровые номера и новые границы земельных участков. Сторонами этого сделано не было. Соответственно, данная сделка была заключена без намерения создать какие-либо юридические последствия. Кроме того, бывший директор ФИО7 сообщил, что никогда такого соглашения не подписывал. В связи с этим просил исковые требования Бражененко О.А. удовлетворить, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой /л.д.137-139 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Промсервискомплект».

Третье лицо Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Новиков О.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.144 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Морозова Е.В.

Представитель третьего лица Морозова Е.В.- Новиков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные представителем ответчика Пашаевым В.В. Дополнительно суду пояснил, что оснований для признания оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется с учетом вступивших в законную силу судебных актов- решений Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом данное соглашение нарушает права истца, принимая во внимание, что спорный земельный участок истец приобрел в 2017 году. Соглашение о перераспределении земельных участков было достигнуто между прежними собственниками и зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Морозов Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка №, границы которого также были изменены указанным соглашением. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Бражененко О.А. отказать.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по <адрес> Щукина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.243 том 3/, исковые требования истца оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Промсервискомплект» и Осиповым А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании поданных государственному регистратору заявлений указанных сторон. В указанный период времени земельные участки № еще не были сняты с кадастрового учета.

Третьи лица: Носов И.Ю., представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления/л.д. 235,237 том 3/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: Носова И.Ю. и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Морозов Е.В. является собственником жилого дома, бани и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке в ЕГРН (ранее- ГКН) внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы его были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-23 том 1/.

Бражененко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы его установлены в соответствии требованиями действующего законодательства/л.д. 30-32 том 1/.

Согласно сведениям публичной кадастровой карте и материалов дела следует, что смежным с земельным участком № является земельный участок №, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют /л.д.24-26 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Кадастровое бюро» было выполнено восстановление на местности границ земельного участка и установлено, что владелец соседнего участка № по <адрес> ФИО4 построил забор и баню частично на участке, принадлежавшем ООО «ПромСервисКомплект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО4 о сносе забора и части бани, построенных им на участке, принадлежащем ООО «ПромСервисКомплект».

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд обязал ФИО4 снести забор (ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 еще до вступления решения Первоуральского городского суда в законную силу по своему заявлению, без согласия собственника ООО «ПромСервисКомплект», предоставив кадастровому инженеру не вступившее в законную силу решение Первоуральского суда, обратился за проведением межевания участков, как своего, так и принадлежащего ООО «ПромСервисКомплект».

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен новый межевой план, и новые перераспределенные участки сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, а именно, участок, собственником которого являлось ООО «ПромСервисКомплект», - под №, а участок, собственником которого являлся ФИО4, - под №.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским отделом Росреестра в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вынесено решение №, которым были изменены уникальные характеристики земельных участков № и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано новое свидетельство о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является Морозов Е.В., был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения смежных земельный участков, а именно, участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером № площадь которого до перераспределения составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. получил свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № вынес постановление, в котором решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным и обязал Управление Росреестра восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Этим же решением суда принятие документов на межевание от ФИО4 и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» и Осипов А.В. заключили соглашение, по которому они согласились на изменение границ участков, указав, что в собственность ООО «ПромСервисКомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а Осипову А.В. переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «ПромСервисКомплект» получило новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а Осипов А.В. - на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» продало участок ФИО5, которой выдано новое свидетельство о регистрации права на участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» исполнило решение Арбитражного суда, сняв участок № с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала участок ООО «ИнвестФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФинанс» составило договор купли–продажи участка с кадастровым номером № с Носовым И.Ю. Договор был передан на регистрацию права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано в регистрации сделки, так как указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ИнвестФинанс» решением Первоуральского городского суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО5 и ООО «ИнвестФинанс» признан недействительным, решено восстановить запись в Росреестре прав на указанный земельный участок в собственность за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда иск ФИО5 удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ООО «ПромСервисКомплект» признан недействительным, запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Промсервискомплект» отказано, так как земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, то есть прекратился как объект земельных отношений/л.д./.

Таким образом, Морозов Е.В. является фактическим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(№), смежного с земельным участком №.

Судом установлено, что Морозов Е.В. является собственником жилого дома, бани и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке в ЕГРН (ранее- ГКН) внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы его были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-22 том 1/.

Бражененко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы его установлены в соответствии требованиями действующего законодательства/л.д. 29-34 том 1/.

Согласно сведениям публичной кадастровой карте и материалов дела следует, что смежным с земельным участком № является земельный участок № сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют /л.д.23-28 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Кадастровое бюро» было выполнено восстановление на местности границ земельного участка и установлено, что владелец соседнего участка № по <адрес> ФИО4 построил забор и баню частично на участке, принадлежавшем ООО «Промсервискомплект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО4 о сносе забора и части бани, построенных им на участке, принадлежащем ООО «Промсервискомплект».

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд обязал ФИО4 снести забор (ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 еще до вступления решения Первоуральского городского суда в законную силу по своему заявлению, без согласия собственника ООО «Промсервискомплект», предоставив кадастровому инженеру не вступившее в законную силу решение Первоуральского суда, обратился за проведением межевания участков, как своего, так и принадлежащего ООО «Промсервискомплект».

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен новый межевой план, и новые перераспределенные участки сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, а именно, участок, собственником которого являлось ООО «Промсервискомплект», - под №, а участок, собственником которого являлся ФИО4, - под №.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским отделом Росреестра в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вынесено решение №, которым были изменены уникальные характеристики земельных участков № и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано новое свидетельство о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является Морозов Е.В., был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения смежных земельный участков, а именно, участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла <данные изъяты> кв.метра; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. получил свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервискомплект» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № вынес постановление, в котором решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным и обязал Управление Росреестра восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:58:0110003:0048. Этим же решением суда принятие документов на межевание от ФИО4 и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» и Осипов А.В. заключили соглашение, по которому они согласились на изменение границ участков, указав, что в собственность ООО «ПромСервисКомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а Осипову А.В. переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «ПромСервисКомплект» получило новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а Осипов А.В. - на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисКомплект» продало участок ФИО5, которой выдано новое свидетельство о регистрации права на участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата <адрес>» исполнило решение Арбитражного суда, сняв участок № с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала участок ООО «ИнвестФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФинанс» составило договор купли–продажи участка с кадастровым номером № с Носовым И.Ю. Договор был передан на регистрацию права собственности в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано в регистрации сделки, так как указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ИнвестФинанс» решением Первоуральского городского суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО5 и ООО «ИнвестФинанс» признан недействительным, решено восстановить запись в Росреестре прав на указанный земельный участок в собственность за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда иск ФИО5 удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ООО «ПромСервисКомплект» признан недействительным, запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № аннулирована. При этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «ПромСервисКомплект» отказано, так как земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, то есть прекратился как объект земельных отношений.

Обращаясь в суд с иском о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промсервискомплект» и Осиповым А.В., истец ссылался на нарушение процедуры перераспределения земельных участков и нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он лишен возможности пользоваться земельным участком в тех границах, в которых он был приобретен.

Стороной ответчика Осипова А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» редакция статей 166 — 176, 178 – 181 Гражданского Кодекса РФ была изменена.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6, 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению не подлежит.

Таким образом, если сроки предъявления исковых требований, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством истекли до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по нему истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим применению подлежит п. ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец Бражененко О.А. стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о данном соглашении ему стало известно после заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истом не представлено доказательств того, что спорная сделка каким-либо образом нарушила права истца или повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Морозова Е.В. к ООО «Траст», Бражененко О.А об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о смежной границе в Едином государственном реестре недвижимости, установлении смежной границы, по встречному иску ООО «Траст» к Морозову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Бражененко О.А. к Морозову ЕВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками земельных участков № (Осиповым А.В.) и № (ООО «Промсервискомплект») было достигнуто соглашение по которому сторону приняли решение о перераспределении указанных земельных участков и образовании новых земельных участков № по которому земельный участок № переходит в собственность ООО «Промсервискомплект», а земельный участок № - в собственность Осипова А.В. В настоящее время данное соглашение является действительным. Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда отДД.ММ.ГГГГ.

С учетом достигнутого соглашения прежних собственников границы земельных участков №44 были изменены и соответствовали границам земельных участков № и №, несмотря на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № были сняты с кадастрового учета. Между тем, сами собственники указанных земельных участков своим соглашением определили новые границы своих участков, владение и пользование которыми осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что сведения о них не внесли с ЕГРН.

Вместе с тем, факт наличия достигнутого соглашения об изменении границ земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и дальнейшими действиями обеих сторон, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ год производили различные сделки со своими участками, в том числе, купли-продажи, при этом предметом договоров являлись земельные участки с кадастровыми номерами № В дальнейшем, ни один из последующих собственников земельного участка №) до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по поводу границ земельных участков либо порядку пользования земельными участками, не предъявлял. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 ООО «Промсервискомлект» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении записи в едином государственном реестре прав на земельный участок, последнее настаивало на восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности за ООО «Промсервискомплект» на земельный участок №, то есть в тех границах, которые были изменены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что касается ссылок на ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение фактически исполнено смежными землепользователями.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Промсервискомплект» к Осипову А.В, Морозову Е.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя ответчика ООО «Промсервискомплект» о том, что соглашение не было подписано прежним директором ФИО7 являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются представленными документами по делу- копией дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка №.

Также суд учитывает, что истец Бражененко О.А. стал собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, приобрел земельный участок в тех границах, в которых он существовал длительное время ( более ДД.ММ.ГГГГ лет) и осуществляет пользование земельным участком по фактически сложившемуся пользованию с ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее достигнутого соглашения о перераспределении земельных участков между прежними собственниками земельных участков. В связи с этим оснований полагать, что достигнутым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время нарушены права Бражененко О.А. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Бражененко О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Бражененко Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» к Осипову Александру Валерьевичу о признании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>