Решение по делу № 2-1765/2018 от 30.01.2018

№ 2-1765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                     07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием ответчика Захаров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захаров С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых в целях приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако, ответчик принятые обязательства не исполняет, имеет задолженность по оплате кредита. Просит взыскать с Захаров С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 504,12 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 172 851,63 рубль, основные проценты в размере 7 652,49 рубля, 900 рублей – пени по просроченному основному долгу, 5 100 рублей – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, путем продажи с открытых (публичных) торгов.

Представитель истца Р.М.Саляев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик С.В. Захаров С.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, указал, что нарушения сроков по уплате суммы основного долга и процентов возникли в связи тяжелым материальным положением и отсутствием возможности вносить денежные средства в погашение основного долга и процентов.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (займодавец) и Захаров С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.4 кредитного договора).

В соответствии с п.1.1, 1.3. кредитного договора, банк перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.1.3 и 1.1.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля, дата ежемесячного платежа - 9 число каждого календарного месяца.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе 1 Кредитного договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе 1, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 2.1. – 2.3. кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ Банку в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретаемый в ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора о залоге из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора при неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

         Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка платежа кредитной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

       В адрес заёмщика было направлено требование о возврате суммы кредита.

       Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Банк, руководствуясь действующим законодательством, уменьшил размере пеней, подлежащих досрочному взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам до 900 рублей, по просроченному основному долгу до 5 100 рублей и просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 186 504,12 рубля, с учетом произведенного снижения размера пеней.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено, напротив, размер задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался, исковые требования признал в полном объеме. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком Захаров С.В. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и основного долга является основанием для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика Захаров С.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 504,12 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 172 851,63 рубль, основные проценты в размере 7 652,49 рубля, пени по просроченному основному долгу в размере 900 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5 100 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктами 4.3.-4.4. договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Захаров С.В. заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Захаров С.В.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.3ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захаров С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Захаров С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 504,12 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 172 851,63 рубль, основные проценты в размере 7 652,49 рубля, пени по просроченному основному долгу в размере 900 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей.

        Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Захаров С.В..

    Определить способ реализации указанного заложенного имущества- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.