Решение от 25.08.2021 по делу № 10-4579/2021 от 29.07.2021

Дело № 10-4579/2021 Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного Лебедева Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабурникова Е.С. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением на Лебедева Д.Е. обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Лебедева Д.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лебедева Д.Е. не поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, адвоката Вялкову Е.В., поддержавшей мнение своего подзащитного и доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лебедев Д.Е. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 03 сентября 2020 года в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабурников Е.С. просит приговор отменить, вынести в отношении Лебедева Д.Е. оправдательный приговор. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Лебедев Д.Е. вину не признал в полном объеме, своих показаний в судебном заседании не давал, так как был удален из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем, оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вины не признавал, отрицал факт нанесения удара ногой потерпевшему Потерпевший №1, указывал лишь о том, что действительно 03 сентября 2020 года не пускал участкового Потерпевший №1 в свою квартиру, так как, по его мнению, не было оснований. Пытался закрыть дверь перед сотрудником, который этому препятствовал, пытаясь просунуть ногу в дверной проем. По мнению Лебедева Д.Е., именно при таких обстоятельствах сотрудник мог получить телесные повреждения, так как умышленно он ему никаких ударов не наносил.

Отмечает, что свидетелей, которые могли бы видеть все происходящее, не имеется, и, по сути, обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которым, как указано в приговоре, оснований не доверять у суда не имеется. Сторона защиты считает, что из-за сложившегося конфликта потерпевший мог оговорить Лебедева Д.Е., а иные свидетели, на которых ссылается в приговоре суд, очевидцами не являлись, части из них известно о факте причинения телесных повреждений потерпевшему со слов самого потерпевшего, что также, по мнению адвоката, вызывает сомнения в объективности и достоверности таких пояснений.

По мнению защиты, судом дана необъективная оценка показаниям свидетеля ФИО7, так как суд принял за основу первоначальные показания ФИО7, которые подтверждали виновность Лебедева Д.Е., последующие показания ФИО7, в которых последняя не подтверждала первоначальные показания, суд необоснованно оценил критически, как не соответствующие действительности, поскольку они даны под давлением и угрозой мести со стороны супруга. Утверждает, что данные выводы необоснованны, так как ФИО7 такие сведения никому не сообщались.

Указывает, что однозначных и бесспорных доказательств виновности Лебедева Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, показания свидетелей противоречивы и вызывают сомнения, в связи с чем, просит оценивать их критически и все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 высказывает несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор оставить без изменения, исковые требования поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, считает необходимым его изменить по следующим мотивам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева Д.Е. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, в том числе, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым 03 сентября 2020 года он приехал на адрес, указанный в вызове, в форменном обмундировании, с опознавательными знаками сотрудника полиции, где увидел в подъезде агрессивно настроенного, ранее ему незнакомого Лебедева Д.Е., последний стал ему говорить: «Ты кто, зачем здесь? Это наше семейное, мы сами разберемся». В этот момент дверь квартиры открыла ФИО20., которая была взволнованная, заплаканная, на руках держала плачущего ребенка. ФИО1 встал в дверной проем квартиры, загородив путь ФИО7, чтобы она не могла выйти. У него (Потерпевший №1) сложилось мнение, что ФИО18. боялась своего мужа, просила его (Потерпевший №1) не уходить. Он (Потерпевший №1), пытаясь помочь ФИО19., препятствуя Лебедеву Д.Е. в закрытии входной двери, поставил левую ногу в дверной проем. Лебедев Д.Е. пытался оттолкнуть его, после чего, нанёс своей ногой сильный удар в голень его левой ноги, отчего он (Потерпевший №1) испытал боль. После чего, дежурному сообщил о произошедшем, вызвал подмогу. Лебедев Д.Е. сказал жене «иди, выйди». ФИО16. вышла с ребенком, они спустились. В это время уже подъехал участковый ФИО6 ФИО17. пояснила, что ФИО1 таскал ее за волосы;

- показаниях свидетеля, старшего участкового уполномоченного ОП «Красногорский» Еманжелинского района Челябинской области ФИО6 в судебном заседании и оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым по направлению дежурного он приехал на адрес оказать помощь участковому Потерпевший №1, увидел выходящих из подъезда дома участкового Потерпевший №1, у которого была испачкана известкой одежда и ФИО7 с ребенком на руках. Тут же выбежал Лебедев, от общения уклонялся. ФИО21. плакала, жаловалась на мужа, ее отвезли в отдел полиции. Позже, от Потерпевший №1 и ФИО22. ему (ФИО6) стало известно, что Лебедев Д.Е. пнул Потерпевший №1 по ноге. Он оформлял материал об административном правонарушении по факту побоев, причиненных Лебедевым Д.Е.;

- показаниях свидетеля, оперативного дежурного отдела полиции п. Красногорский ФИО8, данных в судебном заседании о поступлении сообщения от ФИО15, о том, что ее муж устроил скандал, после чего связь прервалась, позже она перезвонила и сообщила адрес. Он передал сообщение в п. Красногорский;

- показаниях свидетеля – врача-хирурга ФИО9, данных в судебном заседании и оглашенными о том, что 03 сентября 2020 года по направлению участкового ФИО6 он осматривал женщину, с жалобами на боль в волосистой части головы. Женщина поясняла, что ее дергал за волосы муж, она испытывала боль;

- показаниях свидетеля ФИО23., начальника дежурной части МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, в судебном заседании и оглашенным, согласно которым 03 сентября 2020 года, принял звонок от Потерпевший №1, находящегося на вызове по сообщению ФИО24. о том, что Лебедев Д.Е. пнул его по ноге. Данное сообщение им было зафиксировано, к Потерпевший №1 была отправлена помощь. Позже лично видел у Потерпевший №1, когда тот приехал в ОП «Красногорское» ушиб на ноге;

- показаниях свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он был в гостях у Лебедевых, слышал, как они скандалят, но не вмешивался. ФИО25., пока он дремал, взяла его телефон и позвонила в полицию. Позже он видел, что Лебедев Д.Е. стоя на пороге квартиры, держит двери, а перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и они разговаривают на повышенных тонах, также в коридоре квартиры находилась ФИО15 с ребенком на руках. Лебедев просил участкового предоставить документы. Он (ФИО10) не видел, чтобы Лебедев Д.Е. наносил удары сотруднику полиции, поскольку постоянно не присутствовал в указанном месте и не наблюдал всей картины происходящего, так как уходил в другую комнату;

- показаниях свидетеля ФИО26., данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 03 сентября 2020 года между ней и Лебедевым Д.Е. начался конфликт, в ходе которого последний высказывался в отношении неё нецензурной бранью, угрожал, что заберет у неё ребенка. Через какое-то время Лебедев Д.Е., находившийся в агрессивном состоянии, схватил её двумя руками за волосы и стал качать из стороны в сторону. В связи с этим, она позвонила в полицию, когда Лебедев Д.Е. вышел из квартиры, она закрылась изнутри. Через некоторое время приехал участковый Потерпевший №1, постучался в квартиру, после чего она открыла входную дверь. Тогда Лебедев Д.Е. сразу встал на пороге возле входной двери, Потерпевший №1 стоял в подъезде. Лебедев Д.Е. попытался закрыть входную дверь, говорил, что Потерпевший №1 свободен и в его услугах не нуждаются. Потерпевший №1 стал придерживать своей ногой входную дверь, чтобы не дать Лебедеву Д.Е. её закрыть. При этом Лебедев Д.Е. вел себя агрессивно и прогонял Потерпевший №1

В какой-то момент времени Лебедев Д.Е. ударил своей ногой по левой ноге Потерпевший №1 в область голени. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, как приехал то представился и показал удостоверение сотрудника полиции. В дальнейшем она вышла вместе с ребенком из квартиры и поехала с сотрудниками полиции.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Лебедева Д.Е. и документами, свидетельствующими о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции;

- рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО27., согласно которому 03 сентября 2020 года в дежурную часть ОП «Красногорское» ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области поступило сообщение по телефону от УУП Потерпевший №1 о применении Лебедевым Д.Е. в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, физической силы;

- протоколом принятия устного заявления у ФИО28. от 03 сентября 2020 года о привлечении к ответственности своего мужа Лебедева Д.А., который причинил ей телесные повреждения;

- копией административного материала и копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 05 марта 2021 года о признании Лебедева Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, графиком работы отдела, согласно которому Потерпевший №1 03 сентября 2020 года находился на работе;

- протоколом осмотра трех аудиозаписей, из которых следует, что 03 сентября 2020 года ФИО29 три раза позвонила в дежурную часть ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, вызвала сотрудников полиции, в связи с тем, что её супруг Лебедев Д.Е. скандалит;

- заключением эксперта № 207 от 08 сентября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты> которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент осмотра от 03 сентября 2020 года, и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются как между собой, так и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, являются последовательными, лишенными противоречий, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны судом объективными, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей суд первой инстанции не нашел. Также не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и данных свидетелей.

Доводы стороны защиты о невиновности Лебедева Д.Е. в инкриминируемом преступлении судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты, судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем, он признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу относительно обстоятельств содеянного осужденным, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Суд первой инстанции верно расценил отказ ФИО7 от ранее данных в ходе предварительного следствия изобличающих Лебедева Д.Е. показаний, как вынужденный, а её показания, согласно которым её муж никаких телесных повреждений сотруднику полиции не наносил – как не соответствующие действительности.

Судом правильно оценены и признаны достоверными показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым её муж, Лебедев Д.Е. вел себя агрессивно, прогонял Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции и предъявившего служебное удостоверение, нанес своей ногой удар по ноге Потерпевший №1 в область голени.

Показания ФИО7 о нанесенном её супругом ударе по ноге участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, прибывшего по её сообщению о совершенном административном правонарушении, не противоречат иной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждаются ими и являются правдивыми, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного Лебедева Д.Е. подтверждена, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаниями иных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий самого осужденного и направленности его умысла. В частности, 03 сентября 2020 года Лебедев Д.Е. совершил противоправные действия в отношении своей жены ФИО7, что подтверждается журналом вызовов из дежурной части, постановлением о признании Лебедева Д.Е. виновным по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате действий Лебедева Д.Е., его агрессивного поведения, на вызов ФИО7 для проверки сообщения был направлен участковый Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, представился и предъявил служебное удостоверение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2085 от 09 ноября 2020 года, Лебедев Д.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, Лебедев Д.Е. не мог не осознавать, что перед ним находится сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, который приехал по вызову, сообщению ФИО7 Оснований полагать, что действия потерпевшего являлись незаконными и неправомерными, не имеется; также, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельствах, насилие было применено к потерпевшему – представителю власти именно осужденным Лебедевым Д.Е. при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, каких-либо повреждений, физической боли потерпевший сам себе, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не причинял.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в установленном объеме, и правильно квалифицировал действия Лебедева Д.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания Лебедева Д.Е., о чем просит сторона защиты, не имеется. Также не имеется оснований для квалификации его действий по ст. 19.3 КоАП РФ, так как Лебедевым Д.Е. было применено насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, а административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Лебедев Д.Е., в соответствии с положениями ст.ст. 257-258 УПК РФ, обоснованно был удален за нарушение регламента судебного заседания до окончания прений сторон из зала судебного заседания, при этом судом было обеспечено его право на защиту посредством назначения ему защитника – адвоката, предоставления подсудимому возможности в ходе судебного следствия ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, выступления с последним словом.

Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Решая вопрос о назначении наказания Лебедеву Д.Е., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначении наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, особенности <данные изъяты>.

Также суд принял во внимание, что Лебедев Д.Е. не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лебедеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Сумма компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины осужденного, а также степени причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, апелляционная жалоба адвоката, таким образом, удовлетворению не подлежит, так как её доводы не нашли своего подтверждения, обвинительный приговор является законным и обоснованным. Оснований для прекращения апелляционного производства на основании положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ не имеется, апелляционная жалоба подана защитником – адвокатом в интересах осужденного Лебедева Д.Е., её доводы направлены на улучшение его положения, до начала суда апелляционной инстанции жалоба отозвана не была, именно защитник, подавший апелляционную жалобу, принимал участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Лебедевым Д.Е. сообщено о полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном, представлены документы, подтверждающие полную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему до вступления приговора суда в законную силу.

Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. к» ч.1 ст. 61 УК РФ). В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, при назначении наказания осужденному Лебедеву Д.Е. должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Лебедеву Д.Е. наказание подлежит смягчению в части срока лишения свободы с сохранением испытательного срока, назначенного приговором суда и обязанностей, возложенных судом первой инстанции на осужденного к лишению свободы условно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░