Решение по делу № 33-730/2019 от 19.12.2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года по делу N 33-18829/18

Судья: Шушлебина И.Г.

10 января 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М., Марчукова А.В.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Мельникова А. В. – Шипиловой А.С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2018 года которым постановлено:

иск Мельникова А. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконными и отменить приказы федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации № 378-к от 18 мая 2018 года и № 750-к от 6 августа 2018 года;

признать незаконным увольнение и восстановить Мельникова А. В. на работе в должности директора филиала Волгоградского Центра научно-технической информации – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации с 12 сентября 2018 года;

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Мельникова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 43949 рублей 65 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 48949 рублей 65 копеек, отказав Мельникову А. В. в удовлетворении остальной части иска к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 06/01-к от 9 января 2018 года незаконными и его отмене, компенсации морального вреда;

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1818 рублей 49 копеек;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Мельникова А.В. – Шипилову А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России – Пойманова В.В. на доводы жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

первоначально Мельников А.В. обратился в суд с иском к Волгоградскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № 06/1-к от 9 января 2018 года в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением от 26 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Волгоградского ЦНТИ - филиала ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России на надлежащего ответчика - ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России (далее также ФГБУ «РЭА» Минэнерго России).

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования и просил суд: отменить и признать незаконными приказ № 06/1-к от 9 января 2018 года в виде выговора, приказ № 378-к от 18 мая 2018 года в виде выговора, приказ № 750-к от 6 августа 2018 года в виде выговора; признать увольнение его незаконным и восстановить в Волгоградском ЦНТИ – филиала федерального ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в должности директора филиала с 12 сентября 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 20287 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указав на то, что приказом № 06/1-к от 9 января 2018 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», поскольку несвоевременная подача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации была обусловлена технологическим нарушением в электросетях с 10 августа 2017 года (время в 13 часов 28 минут) до 15 августа 2017 года (15 часов 27 минут). По данному факту 30 ноября 2017 года им была дана объяснительная. По его мнению, работодателем пропущен месячный срок для привлечения его к данному дисциплинарному взысканию, а также нарушено обязательство ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трёх дней со дня издания.

Приказом № 378-к от 18 мая 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и нарушения регламента размещения закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Считает, что работодатель также нарушил порядок его применения, поскольку требований о предоставлении объяснений в его адрес не поступало, с приказом в трёхдневный срок его не ознакомили. Кроме того, 20 октября 2017 года им в центральный аппарат ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации был направлен для согласования предварительный план закупок на 2018 год. Центральным аппаратом данное письмо было проигнорировано. В связи с тем, что деятельность филиала не возможна без получения санитарного и технического обеспечения, филиал был вынужден заключить соответствующие договоры при отсутствии информации о согласовании контрактной службой. При наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем не учтены степень вины и обстоятельства совершения проступка.

Приказом № 750-к от 6 августа 2018 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непогашении перед центральным аппаратом задолженности по налогу на добавленную стоимость. Считает данный приказ незаконным, поскольку обязанность по перечислению НДС возникла у филиала на основании приказа № 177 от 31 декабря 2014 года, который не зарегистрирован в электронном журнале на портале Росэнерго.

11 сентября 2018 года был издан приказ о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили указанные выше оспариваемые им приказы. Считает его увольнение незаконным, так как при наложении дисциплинарных взысканий приказами от 9 января 2018 года, 18 мая 2018 года и 6 августа 2018 года работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий по вышеизложенным основаниям. Об указанных приказах ему стало известно только 22 августа 2018 года. Кроме того, к моменту издания приказа от 9 января 2018 года он был нетрудоспособен.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.В. – Шипилова А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 06/1-к от 9 января 2018 года, и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельников А.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГБУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России в должности руководителя Волгоградского центра научно-технической информации, что подтверждается трудовым договором № <...>-М от 31 марта 2008 года.

Приказом генерального директора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России № 06/1-к от 9 января 2018 года к Мельникову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте» за август 2017 года и за декабрь 2016 года.

О допущенном нарушении работодателю стало известно 30 ноября 2017 года, месячный срок применения дисциплинарного взыскания истекал 30 декабря 2017 года, но поскольку указанный день пришёлся на выходной день, дисциплинарное взыскание было применено работодателем в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 ТК РФ - 9 января 2018 года.

Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем у работника были отобраны объяснения.

В ходе рассмотрения спора судом также был установлен факт неуведомления Мельниковым А.В. работодателя о том, что истец был временно нетрудоспособен в период времени с 8 января 2018 года по 15 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 06/1-к от 9 января 2018 года о применении к Мельникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Указания в апелляционной жалобе на то, что работодателем нарушен месячный срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку нерабочие праздничные дни не прерывают течение месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании исчисления сроков в трудовом законодательстве. В силу ч.3 ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем было применено дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности истца и данный факт работодателем не оспаривался, не состоятельны, т.к. при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Неуведомив работодателя о своей временной нетрудоспособности, истец злоупотребил правом.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении работодателем трехдневного срока ознакомлении истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания безосновательны, поскольку опровергаются актом об отказе истца от его ознакомления по истечении трех дней после выхода на работу.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии вины Мельникова А.В. как руководителя Волгоградского центра научно-технической информации филиала ФГБУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России в непредставлении в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте», поскольку филиал не является юридическим лицом, а является его обособленным структурным подразделением, также не состоятельны, т.к. в силу ст. 1 вышеуказанного Закона страхователями, на которых возложена обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах являются юридические лица и их обособленные структурные подразделения, поэтому Мельников А.В. как руководитель обособленного структурного подразделения обязан был данную обязанность исполнить.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Мельникова А. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова А. В. – Шипиловой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –