Решение от 14.09.2022 по делу № 2-1781/2022 от 21.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2022 по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ООО «СВК», Емельянову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «СВК», Емельянова Ю.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204107,52 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.06.2022 года по дату фактического возврата займа в размере 32% годовых, неустойку за период с 10.06.2022 года по дату фактического возврата займа в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11241,08 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога: автомобиль ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно металлический, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150000 рублей; автофургон, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.08.2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «СВК» был заключен договор займа №, в соответствии с которым АО МФК «Микро Капитал» предоставило ООО «СВК» денежные средства в сумме 500000 рублей, под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком возврата до 29.08.2022 года. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 29.08.2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и Емельяновым Ю.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Емельянов Ю.В. обязался погасить сумма займа в полном объеме в случае неисполнения условий договора ООО «СВК». Залогом по договору займа являются автомобиль ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно металлический, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, автофургон, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В период пользования займом заемщик неоднократно допускал просрочки по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени перед истцом не погашена. Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют принятые на себя обязательства истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «СВК» был заключен договор займа №, в соответствии с которым АО МФК «Микро Капитал» предоставило ООО «СВК» денежные средства в сумме 500000 рублей, под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком возврата до 29.08.2022 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства между АО МФК «Микро Капитал» и Емельяновым Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца было изменено с АО МФК «Микро Капитал» на АО МФК «Мани Капитал».

В соответствии с условиями договора займа ответчик ООО «СВК» принял на себя обязательства производить погашения займа ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ООО «СВК» свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов.

В соответствии с п. 6.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, представленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов Ю.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «СВК» всех обязательств по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчиков образовалась сумма задолженности перед истцом по договору займа № от 29.08.2019 года по состоянию на 09.06.2022 года в размере 204107,52 рублей, из которых: по возврату микрозайма – 157597,37 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 12492,23 рублей, по уплате неустойки – 34017,92 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом верным. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Ответчик не просил об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 29.08.2019 года в размере 204107,52 рублей

Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с 10.06.2022 года по дату фактического возврата займа в размере 32% годовых, неустойку за период с 10.06.2022 года по дату фактического возврата займа в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу норм ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиками погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда займ должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами по момент фактического возврата суммы займа, включительно.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного договора займа являлся залог автомобиля ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно металлический, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска; автофургон, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Сведения о предметах залога были внесены в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложениям к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была определена сумма залогового имущества – автомобиля ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно металлический, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска и автофургон, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, которая составила по 150000 рублей каждый.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договоров залога заключенных между сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-27055 грузовой фургон цельно металлический, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска и автофургон, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем реализации их на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 150000 рублей каждый.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11241,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░ № ░░ 09.11.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3615 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 204107,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11241,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-27055 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░