Решение по делу № 12-54/2016 от 17.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-54 поступило ...

Судья Николаева И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Улан-Удэ 19 февраля 2016 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Украины Хорошевского ФИО9, родившегося ... года в с<...>, гражданина <...>, паспорт ..., холостого, имеющего среднее техническое образование, невоеннообязанного, проживающего по адресу: г<...>, не работает, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2016 года Хорошевский В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Хорошевский В. обратился с жалобой на указанное постановление не вступившее в законную силу. В своей жалобе он просит обжалуемое постановление суда отменить, указав, в т.ч., что в материалах дела имеется миграционная карта, в которой установлен срок пребывания на территории Российской Федерации с ... года до ... года.

В судебном заседании Хорошевский В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что въехал на территорию России через Белгородскую область ... года, ... года выехал в Казахстан, где находился до ... года. ... года он выехал через Астраханскую область в г. Улан-Удэ, куда прибыл примерно ... года. Просил суд не выдворять его с территории Российской федерации в связи с нестабильной обстановкой на Украине, поскольку он является военнообязанным, имеет призывное свидетельство.

Ранее в судебном заседании инспектор ОУФМС России по РБ <...> пояснил, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» гражданин, временно прибывающий на территорию РФ, прибыл в порядке, не требующем получении визы, но превысил 90 суток суммарно при этом в течение периода в 180 суток. При этом, 180 суток исчисляются с момента первого въезда на территорию России. Хорошевский В. въехал ... года, 180 суток истекают у него примерно ... года. Следовательно, из 180 суток он должен был находиться на территории РФ 90 суток, включительно день пересечения границы, соответственно, 90 суток истекли ... года (с ... по ... года и с ... года по ... года). Протокол об административном правонарушении был составлен обоснованно. Сведения, отраженные в миграционной карте Хорошевского В., являются упущением со стороны миграционной службы.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.Согласно ст. 2 этого же Закона РФ миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 413 утверждены Правила использования миграционной карты, так согласно п. 7 Правил иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Однако согласно копии миграционной карте, имевшейся в материалах дела (л.д. <...>, оригинал - у лица, привлеченного к административной ответственности) серии ... срок пребывания на территории РФ заявителю жалобы установлен с ... года до ... года. Названный документ является действующим, в установленном законом порядке не аннулирован, не отменен, никем не оспорен.

Районный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценку данным обстоятельствам. Данное нарушение процессуальных требований суд вышестоящей инстанции признает существенным.

Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению иному судье Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует, установить событие и состав административного правонарушения, виновность лица (если таковые имеются), правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу (даты въезда и выезда с территории РФ, причины, побудившие совершить правонарушение, иным обстоятельствам по делу), дать оценку вышеуказанному доказательству (миграционной карте) и назначить наказание в соответствии с действующим законодательством и международными договорами РФ или прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Хорошевского ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Судья Б.С. Семенов