Решение по делу № 2-321/2022 (2-7591/2021;) от 20.10.2021

УИД 10RS0011-01-2021-019068-51 № 2-321/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Р.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бадретдинов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехРент», САО «РЕСО-Гарантия», в качестве соответчиков ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Северная строительная компания М».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца Мухин Д.А., действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на дороге в месте расположения выбоины, на которую наехал истец, дорожные работы ООО «Кондопожское ДРСУ» и его субподрядчиком не производились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> Бадретдинов Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В действиях водителя Бадретдинова Р.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения водитель <данные изъяты> г/н № Бадретдинов Р.В. в сложившейся ДТС не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г/н № исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе от здания <адрес>, период выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Северная строительная компания М» заключен контракт на выполнение субподрядных работ по муниципальному контракту.

Как следует из исполнительной схемы к контракту, участок дороги в месте ДТП не входит в границы согласованных сторонами муниципального контракта объемов дорожных работ.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по данному спору администрацию Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Северная строительная компания М» считает необходимым истцу отказать.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования Бадретдинова Р.В. к администрации Петрозаводского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению, с данного ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бадретдинова Р.В. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бадретдинова Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания М» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.