Решение по делу № 2-423/2013 от 21.05.2013

Дело №                                                                                                                         «18» июля 2013г.

                                                                            РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

Александровский городской суд <адрес> в составе судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                      у с т а н о в и л:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 97 074,76 рублей, процентов - 3990 руб., штрафа - 50532 руб., расходы на оплату доверенности на представителя - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оценку транспортного средства в размере 4000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно -транспортного происшествия по вине ФИО4, вина которого подтверждается материалами административного дела от 09.10.2012г. её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована согласно полиса обязательного страхования ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Несмотря на это, ответчик не организовал независимую экспертизу в установленный срок, т. е. до ДД.ММ.ГГГГг. В течение 30 дней со дня получения заявления ответчик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик в установленный срок свои обязанности не выполнил без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ2года ответчик письмом уведомил, что согласно выплатному делу произведена выплата страхового возмещения в размере 5457,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. машина была на ремонте в ООО «Автоцентр Березники». Всего по акту по фактически выполненным работам с учетом использования материалов, запасных частей и дополнительного оборудования, необходимых для приведения машины в состояние в котором она находилась до наступления страхового случая, оплачено 102 532,20 рублей. Таким образом, ответчик должен доплатить 97074 руб.76 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3990 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы, т.е. в размере 50532 руб.( 97074,76 :2).

Истец ФИО1, представитель истца, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об отложении дела не просил, возражения по делу и его мотивы представили. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика. Согласно письменного отзыва к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ просят в иске отказать. Считают, что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта. Считают, что требования о взыскании штрафа необоснованны, т.к. при предъявлении претензии истцом не было представлено заключение эксперта. Расходы истца представителю в размере 15000 рублей завышены, считают, что расходы на оплату слуг представителя не должны превышать 3 000 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, считает, что иск законен и обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Согласно п.п «б» п.2.1 ст.12 указанного Закона и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> № RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО4

Из административного дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 15.55 час., управляя автомашиной ВАЗ -№ № на <адрес>, не выполнил требования ПДД перед началом поворота, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора (ИАЗ)группы дислокация <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100,00 руб. (л.д.)

Согласно страхового полиса серии ВВВ № автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах»(л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о возмещении страховой выплаты по факту повреждения его транспортного средства. (л.д.) После ДТП автотранспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 час. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, указаны поврежденные детали.(л.д.) ООО «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации - ЗАО «Технэкспро». Согласно отчета ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила- 5 457,44 руб., без учета износа - 8266,96 руб. (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» согласно акта № признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем и подлежащим выплате истцу в размере 5 457, 44 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в указанном размере перечислена истцу. (л.д.)

Истец не согласившись с установленной страховщиком суммой, представил отчет №А-0204-2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, проведенного ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила -65 305, 55 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических расходов понесенных им на восстановление автомобиля в размере 102 532,20 рублей за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 5457, 44 руб., т.е. (102532,20- 5457,44).

Однако, суд считает данные требования незаконными, поскольку истцом не подтверждено, что указанные расходы понесены именно истцом, т.к. согласно представленных истцом документов, заказчиком к акту выполненных работ на ремонт автомобиля ООО «Автоцентр Березники» по заказ - наряду от 25.10.2012г. является ФИО7, которым произведена оплата работы на сумму 102 532,20 руб. Кроме того, суд полагает, что при определении стоимости восстановительных расходов должен учитываться также износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе цен. Поэтому при определении размера страховой выплаты, подлежащей оплате потерпевшему должны приниматься во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта.

Но, поскольку истец имеет право претендовать на получение той суммы, что необходима для приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до причинения повреждений, то суд приходит к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчета, составленного ООО «Прикамский Центр экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, суд принимает за основу заключение данного эксперта, составленного по результатам осмотра автотранспортного средства от 08.04.2013г. № № (л.д.) У суда оснований не доверять отчету, проведенному ООО « ПЦЭиО» не имеется. Наименование повреждений указанные в заключении соответствует повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 8.10.2012года, проведенного ответчиком. Независимая экспертиза, выполнена оценщиками ФИО8, ФИО9, являющимися членами межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», зарегистрированных в реестре №. ООО «Росгосстрах» доказательств, опровергающих выводы данного оценщика, не представила. Из отчета видно, что оценка рыночной стоимости автомобиля была проведена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату дорожно- транспортного происшествия, на основании личного осмотра автомобиля от 08.04. 2013г. и фото фиксации автомобиля после ДТП, для определения рыночной стоимости использовался частично затратный и сравнительный подходы, при оценки использовались цены <адрес>.(л.д.)

Таким образом, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст.1072 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65 305, 55 руб. за минусов выплаченной ответчиком страхового возмещения в размере 5457, 44 руб., всего - 59 848,11 руб.

Помимо взыскания страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскание неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом срок.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 30 дней со дня поступления к ним заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.с необходимыми документами. Следовательно, размер неустойки составит 90,05 руб. согласно следующего расчета:

5457,44 х 8,25% х1/75х15 дней=90,05 руб.

Доводы истца о взыскании неустойки в связи не исполнением обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, путем исчисления процентов в силу ст.395 ГК РФ суд считает неправильными и не соответствующими требованиям законодательства, т.к. Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате предусмотрена в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, поскольку отношениями между сторонами регулируются специальным законом, то следует применить нормы специального закона.

Суд считает обоснованными и законными исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на которые подтверждаются договором № А-0204 -3013 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным ФИО10 и ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.) При этом, судом принят во внимание пункт 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере расходов необходимых для приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в размере 102 532 руб., которая с учетом выплаты 5457,44 руб. составит 97 074,76 руб. Однако, письмом ответчика от 26.03.2013г. претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.)

Таким образом, истец в досудебном порядке обращалась в страховую компанию для урегулирования своего требования, однако требование не было удовлетворено. Перечисление денежных средств в размере 5457,44 рублей не привело к полному восстановлению нарушенных прав, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составит 31969,08 руб., который складывается из 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки, поскольку данный отчет является необходимым средством доказывания и размера неустойки. 59848,11 руб. + 90,05 руб.+ 4000 руб. = 63938,16 руб.:2 =31969,08 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя истца, действующего на основании доверенности, в разумных пределах. Суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО5, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, а также распиской ФИО5 в получении указанной суммы, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать. При этом, суд полагает, что с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг. При этом, судом принято во внимание оказанные им юридические услуги по составлению искового заявления, сбор документов, подача иска в суд, оформление претензии в интересах истца к ответчику, участие в судебном заседании 18.07.2012г. с 10 час. до 11.30 час.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные истцом в размере 800 рублей, для оформления доверенности на представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и законны и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом согласно требованиям ст. 53 ГПК РФ, нормами которой предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как установлено, представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании на основании именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре № 1-174.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59848,11 руб., неустойку - 90руб. 05 коп., убытки на проведение оценки - 4000 руб., штраф - 31969,08 руб., всего в сумме 95907,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 800 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3077,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                                                                 О.Н.Ёлохова