Решение по делу № 12-72/2016 от 13.04.2016

К делу №12-72/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             12 мая 2016 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середа Олега Владимировича на постановление № главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, Крымском района Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, Крымском района Иванова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Середа О.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В своей жалобе Середа О.В. просит постановление главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, Крымском района Иванова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело производством прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в отношении ООО «ТеплоЭнергетик», проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>,4 установлено, что заместитель директора ООО «ТеплоЭнергетик» допустил оказание населению услуг с нарушением установленных законодательством РФ требований. А именно: не организовал систематическую оценку соответствия качества предоставляемой услуги (холодное водоснабжение). Считает, что указанные обязанности на заявителя возложены незаконно, по следующим основаниям.

Ресурсоснабжающая организация ООО «КЭСК», поставляющая услугу ( холодное водоснабжение) ежемесячно предоставляет в управляющую компанию ООО «ТеплоЭнергетик» Протокол испытаний (измерений) воды, согласно Программе производственного контроля. Нарушения, отразившиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как проверка качества воды проводилась в январе, два раза в марте и в апреле. Во всех протоколах испытаний (измерений) воды, вода соответствует норме и жесткость воды составляет 6,4-6,6.

В протоколе испытаний (измерений) воды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жесткость воды составляет 6,4. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данной жалобой, которую просит суд удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Середа О.В. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил суд их удовлетворить, поскольку жесткость воды согласно измерениям в норме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Попова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает постановление законным обоснованным, так как согласно испытаний питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ в УКООО «Теплоэнергетик» в г.Крымске, <адрес> цокольный этаж результатом указанных испытаний указана жесткость воды 7,8 при величине допустимого уровня 7,0. При этом, как указала представитель Попова Н.А., погрешность при количественном химическом анализе воды составила + (-) 0,05, что в соответствии с заключением врача по общей гигиене не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Тогда как, по протоколам испытаний (измерений) воды № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» жесткость воды установлена 6,3 с погрешностью +(-)0,6

Выслушав пояснения Середы О.В., Поповой Н.А., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что жильцы домов № и № по <адрес> в <адрес> неоднократно жаловались о ненадлежащем качестве водоснабжения, о чем имеется письмо жильцов <адрес> № по <адрес> на имя и.о. руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Николаевич П.Н. о ненадлежащем качестве водоснабжения населения, из которого следует, что обращения граждан в управляющую компанию ООО «Теплоэнергетик» остались без рассмотрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Теплоэнергетик» по адресу: <адрес> соответствии с с протоколами №№ и 01/02/513/01 от ДД.ММ.ГГГГ пробы питьевой воды, отобранные в домах № и № по ул.Надежды перед подачей в распределительную сеть потребителю не соответствуют установленным требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода..» по санитарно гигиеническому показателю «жесткость», в нарушении установленных требований подпункта д) пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

    Суду также представлены протоколы испытаний питьевой воды № и 01/02/513/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жесткость воды составила 7,9 и 7,8 соответственно.

В материалах дела имеется акт внеплановый выездной проверки № органом госконтроля, а именно территориальным отделом Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетик», согласно которому выявлены нарушения ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.161 Жилищного кодекса РФ, а именно :что в нарушение п.1 ст.161 ЖК РФ исполнитель коммунальной услуги (холодное водоснабжение), в лице управляющей компании, не организовал систематическую оценку соответствия качества предоставляемой коммунальной услуги потребителю, согласно п.3.1.2 заключенного Договора с Собственником помещения (потребителем). Исполнитель не обеспечил для потребителя благоприятные и безопасные условия для проживания в многоквартирном доме и потребляющего коммунальную услугу (холодное водоснабжение).

Кроме того, в нарушение требований п.2.3 ст.161 ЖК РФ в соответствии с протоколами №№ и 01/02/513/01 от ДД.ММ.ГГГГ пробы питьевой воды, отобранные в домах № и № по ул.Надежды перед подачей в распределительную сеть потребителю не соответствуют установленным требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода..» по санитарно гигиеническому показателю «жесткость», в нарушении установленных требований подпункта д) пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представленный заявителем акт испытаний воды от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку погрешность качественного химического анализа воды составляет + (-) 1.

    Учитывая вышеизложенное суд считает, что главный государственный санитарный врач в Северском, Абинском, Крымском районах Иванов В.А. правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, установил событие административного правонарушения, его квалификацию и лицо, виновное в совершении данного правонарушения.

    Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Середа О.В., ничем не подтверждены, а поэтому юридически значимыми не являются и не могут служить основанием для отмены постановления главный государственный санитарный врач в Северском, Абинском, Крымском района.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, Крымском районах Иванова В.А. №131 от 01.04.2016 года в отношении Середа О.В. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Середа Олегу Владимировичу - на постановление главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, Крымском района Иванова В.А. №131 от 1.04.2016 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Крымский райсуд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: подпись Копия верна