Решение по делу № 22-6494/2024 от 14.11.2024

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-6494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш., дополнительному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С., жалобе адвоката Головина М.Ю. в защиту осужденного Балобанова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года, которым

Балобанов Иван Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

25 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.264¹ УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2022 года, дополнительное наказание отбыто 9 марта 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, дополнительного представления, жалобы, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам апелляционных представления, дополнительного представления, жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Балобанов И.В. признан виновным в управлении 24 августа 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного Балобанова И.В., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что Балобанов И.В. 6 декабря 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, после чего 25 февраля 2022 года привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264¹ УК РФ, однако на путь исправления не встал, вновь сел 24 августа 2024 года за руль автомобиля в состоянии опьянения. Отмечает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Балобановым И.В. преступления, является несправедливым, поскольку осужденный систематически управляет автомобилем в состоянии опьянения, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога, официально не трудоустроен, в связи с чем достижение целей наказания невозможно без его изоляции от общества. Просит назначить Балобанову И.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С., приводя аналогичные доводы по назначению Балобанову И.В. основного вида наказания в виде лишения свободы, дополнительно указывает, что судом действия осужденного квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ. При этом в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания преступлением является совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, для ст. 264¹ УК РФ такого условия не предусмотрено, в связи с чем из квалификации действий Балобанова И.В. необходимо исключить указание «за совершение преступления в состоянии опьянения», квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264¹ УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю., не оспаривая квалификацию действий Балобанова И.В., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О назначении судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания должен учитывать имущественное и семейное положение виновного, его состояние здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц. Отмечает, что Балобанов И.В. имеет постоянное место работы, которая связана с командировками за пределы г. Перми и Пермского края. Обращает внимание, что суд, назначив Балобанову И.В. наказание в виде ограничения свободы и установив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, фактически лишил его работы и постоянного источника дохода. Просит приговор изменить, назначить Балобанову И.В. наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, дополнительного представления, жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Балобанова И.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Балобанова И.В. по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ является правильной.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в дополнительном апелляционном представлении, при квалификации действий Балобанова И.В. суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264¹ УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Балобанов И.В. ранее судим не был.

В силу вышеизложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда на совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, в состоянии опьянения, как излишнее, и действия Балобанова И.В. по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ следует правильно квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Балобанова И.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что Балобанов И.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, не могут служить основанием для усиления ему основного наказания и направления в колонию-поселение для отбывания реального наказания, поскольку по состоянию на 24 августа 2024 года Балобанов И.В. в силу ст. 4.6 КоАП РФ (с учетом ст. 31.9 КоАП РФ) не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию; судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года образует диспозитивный признак совершенного им преступления, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания; в целом данные о личности Балабанова И.В. являются удовлетворительными; доводы о не трудоустройстве Балабанова И.В. опровергаются справкой ИП А. об обратном.

Иных данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств содеянного, которые бы препятствовали исправлению Балобанова И.В. без изоляции от общества, влияли бы на усиление наказания и отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении не приведено, и судом первой инстанции таковые не установлены.

Доводы адвоката Головина М.Ю. о том, что наказание в виде ограничения свободы не позволит Балобанову И.В. заниматься трудовой деятельностью, связанной с командировками за пределами г. Перми и Пермского края, являются необоснованными, поскольку вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности может быть разрешен специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное осужденному Балобанову И.В. основное наказание в виде ограничения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вносимое в приговор изменение не влияет на объем предъявленного Балобанову И.В. обвинения, с которым он полностью согласился, на выводы суда первой инстанции о виновности Балобанова И.В. в совершении преступления, основанием для смягчения либо усиления назначенного ему наказания не является.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года в отношении Балобанова Ивана Владимировича изменить.

При изложении юридической квалификации действий Балобанова И.В. по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, в состоянии опьянения, квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., дополнительное представление прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С., жалобу адвоката Головина М.Ю. в защиту осужденного Балобанова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись