Решение по делу № 33-1228/2022 от 11.05.2022

Судья Нехай Р.М.                              дело № 33-1228/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-431/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить ООО «компания ТРАСТ» срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО «Компания ТРАСТ» с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявитель указал, что обжалуемое определение направлено в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а получено юридическим отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указывает, что ссылка заявителя на несвоевременное получение оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическим отделом ввиду загруженности ОДОУ, не могла быть признана судом уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов следует, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Компания ТРАСТ» только ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и получено юридическим отделом только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель пропустил срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, поскольку узнал о состоявшемся определении только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Сиюхов А.Р.