Решение по делу № 33-4710/2017 от 17.08.2017

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года № 33-4710/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года, которым исковые требования Красильниковой М.Е. удовлетворены частично.

Признан недействительным кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» и Смирновой М.Е..

Признан недействительным договор уступки прав требования №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство», в части передачи права требования к Смирновой М.Е. по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» и Смирновой М.Е..

На общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» возложена обязанность прекратить действия, направленные на взыскание с Красильниковой М.Е. задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» и Смирновой М.Е..

С публичного акционерного общества «Банк УралСиб», общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» в пользу Красильниковой М.Е. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества «Банк УралСиб», общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 600 рублей с каждого, с общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» – 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Красильникова (ранее Смирнова) М.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее ПАО «Банк УралСиб», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (далее ООО «Столичное коллекторское агентство»), обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (далее ООО «Столичная сервисная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее ООО «Кредитэкспресс Финанс»), акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат»), уточнив требования, просила признать недействительными кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ею и банком, и договор уступки прав требования №... от <ДАТА>, заключенный между банком и ООО «Столичное коллекторское агентство», в части передачи права требования к Смирновой М.Е. по кредитному договору №..., обязать ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс» прекратить действия, направленные на взыскание с истца задолженности по кредитному договору №..., взыскать компенсацию морального вреда: с ПАО «Банк УралСиб» - 100 000 рублей, с ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс» - по 50 000 рублей с каждого за незаконные оформление кредитного договора на ее имя и требования по погашению кредита, взыскать с ПАО «Банк УралСиб», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс» - по 50 000 рублей с каждого за нарушение Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Исковые требования мотивировала тем, что названный кредитный договор не заключала, не подписывала, работником комбината не являлась. Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> установлена вина сотрудников банка в части оформления кредитного договора на имя Красильниковой М.Е. и получения за нее денежных средств. Сумма задолженности по судебному постановлению взыскана с ФИО1 в пользу банка. Несмотря на это обстоятельство, банком были переуступлены права требования долга по кредитному договору №... ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Столичная сервисная компания», агентом которого является ООО «Кредитэкспресс Финанс». От указанных кредиторов истцу стали поступать телефонные звонки, письма с угрозами и просьбами погасить кредитную задолженность. Этими действиями Красильниковой М.Е. были причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчиками нарушены требования об обработке персональных данных гражданина. Полагала, что ее нарушенное право подлежит защите выбранным ею способом.

Истец Красильникова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Фадин Д.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представители ответчиков ПАО «Банк УралСиб», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс», АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение использования персональных данных, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Красильникова М.Е. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков за незаконные действия, связанные с оформлением кредитных отношений. ООО «Кредитэкспресс Финанс» необоснованно освобождено от гражданской ответственности. После вынесения решения истцом повторно получено уведомление ООО «Кредитэкспресс Финанс» о погашении долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Красильниковой М.Е. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ № «О персональных данных» с учетом правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ПАО «Банк УралСиб» в нарушение норм действующего законодательства, при наличии вступившего в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, без согласия Красильниковой М.Е. передал ее персональные данные ООО «Столичное коллекторское агентство», а ООО «Столичная сервисная компания» использовало их при наличии уведомлений истца о том, что он должником по кредитному договору №... не является.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> от имени кредитора ПАО «Банк УралСиб» и заемщика Красильниковой М.Е. в рамках программы кредитования сотрудников АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» был оформлен кредитный договор №..., по условиям которого в заем предоставлялись денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком до <ДАТА>.

Кредитный договор не был подписан Красильниковой М.Е.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> установлены факты составления названного кредитного договора и хищения кредитных денежных средств по нему начальником филиала ПАО «Банк УралСиб» ФИО1, а также подписания документа ФИО2 от имени Красильниковой М.Е. без достаточных на то оснований.

Справкой АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» подтверждено, что по состоянию на <ДАТА>, а также ранее Красильникова М.Е. не состояла в трудовых отношениях с обществом.

Изложенное свидетельствует о том, что оформленный между ПАО «Банк УралСиб» и Красильниковой М.Е. кредитный договор является недействительной сделкой.

<ДАТА> между ПАО «Банк УралСиб», достоверно знавшим об установленных приговором обстоятельствах, и ООО «Столичное коллекторское агентство» была совершена уступка права требования кредитной задолженности с Красильниковой М.Е. на основании ничтожной сделки.

Распоряжение ПАО «Банк УралСиб» правом, которого не могло быть по закону, влечет недействительность как договора цессии, так и агентского договора №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Столичное коллекторское агентство» и ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Доказательств тому, что ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс» письменно уведомлялись Красильниковой М.Е. о том, что она не является должником по кредитному договору №..., материалы дела не содержат, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой части является верным.

Факт передачи ООО «Столичное коллекторское агентство» кредитного досье Красильниковой М.Е., содержащего персональные данные последней, подтвержден ПАО «Банк УралСиб» (л.д. ...).

Согласия на обработку своих персональных данных Красильникова М.Е. не давала.

Направление ООО «Столичная сервисная компания» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» в адрес Красильниковой М.Е. уведомления о визитах и требования об оплате долга, свидетельствует о взыскании задолженности, возникшей на основании ничтожной сделки.

При установлении факта нарушения ПАО «Банк УралСиб», ООО «Столичная сервисная компания» прав истца распространением ее персональных данных выводы суда о причинении Красильниковой М.Е. морального вреда действиями указанных ответчиков и взыскании с них соответствующей компенсации в размере 15 000 рублей с каждого являются верными.

Оснований для увеличения суммы взысканной компенсации морального вреда из представленных в материалах дела документов судебная коллегия не усматривает.

Доводы Красильниковой М.Е. о необоснованном отказе во взыскании с ПАО «Банк УралСиб» компенсации морального вреда в связи с оформлением от ее имени кредитного договора, передаче права требования по нему, с ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Кредитэкспресс Финанс» в связи с незаконными требованиями по возврату кредитных средств, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор и договор уступки прав требования, признанные судом недействительными, прав Красильниковой М.Е. не нарушали, стороной кредитных правоотношений, потребителем финансовой услуги она не являлась, доказательств применения к ней санкций за неисполнение кредитного обязательства в материалах дела не имеется.

Освобождение ООО «Кредитэкспресс Финанс» от уплаты
Красильниковой М.Е. компенсации морального вреда является правомерным, поскольку общество действует как агент, выполняющий за вознаграждение поручения принципала ООО «Столичная сервисная компания».

Получение Красильниковой М.Е. повторного уведомления от ООО «Кредитэкспресс Финанс» о погашении долга не является поводом для вмешательства в судебное постановление.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба Красильниковой М.Е. удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с оценкой произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: