Решение по делу № 8Г-16656/2024 [88-17639/2024] от 20.08.2024

УИД 72RS0013-01-2023-007594-63

№ 88-17639/2024

мотивированное определение

составлено 25 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                         Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора            Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-534/2024 по иску Сметаниной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» о возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сметаниной Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанина Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер Парк» (далее - ООО УК «Клевер Парк») о возмещении вреда здоровью в размере 60 384 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение и придомовая территория дома обслуживается ООО УК «Клевер Парк». 14 марта 2023 года она, следуя по пути к парковке через детскую площадку по пешеходной дорожке, поскользнулась и упала. Падение произошло вследствие ненадлежащего содержания пешеходной дорожки управляющей компанией. В результате падения она получила серьезную травму правой руки, которая лишила ее возможности нормального существования. С 14 марта 2023 года по 31 марта 2023 года находилась на лечении в стационаре ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», было проведено две операции по установлению остеосинтеза в местах перелома, впоследствии до 17 июля 2023 года находилась на больничном. В период лечения и реабилитации была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела Сметанина Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 850 000 руб., компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 24 904 руб. 65 коп.

Истец Сметанина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Клевер Парк» Ибрагимов Р.В. в судебном заседании частично согласился с иском, пояснил, что сразу после ознакомления в суде с материалами дела истцу были перечислены денежные средства в размере 185 480 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года исковые требования Сметаниной Т.А. удовлетворены частично. С ООО УК «Клевер Парк» в пользу Сметаниной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 24 650 руб. 85 коп., штраф в размере 20 000 руб. С ООО УК «Клевер Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 239 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2024 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью Сметаниной Т.А., а также в части взыскания судебных расходов изменено, снижен размер расходов, понесенных повреждением здоровья, с 24 650 руб. 85 коп. до 6 810 руб. 85 коп., изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «Клевер Парк» в доход местного бюджета, с 1 239 руб. 53 коп. до 700 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сметаниной Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на необоснованное, немотивированное снижение размера компенсации морального вреда. Судами не выяснялась тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные ей в связи с полученной травмой, не принята во внимание степень вины причинителя вреда. Между тем с момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные физические боли в области правой руки, перенесла несколько сложных операций на руке, длительную реабилитацию. Еще длительное время она не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, брать на руки своего внука. При этом у нее возник панический страх возможных последствий после падения, движения по пешеходным дорожкам возле собственного дома. Все это в совокупности причиняет ей нравственные и физические страдания. Кроме того, по словам оперирующих и лечащих врачей-травматологов, ее правая рука уже не сможет согнуться и выпрямиться, как это было раньше, прежние функции руки не вернутся даже после реабилитации. Кроме того, травмированная рука для нее, как для правши, имеет очень важную функцию: по основному месту работы ей приходится печатать на клавиатуре, испытывая при этом сильную боль. Из-за полученной травмы она не может коснуться даже своего лица правой рукой, не может без ощущения острой боли сделать какие-либо косметические процедуры, что для нее, как для женщины, существенная потеря. К тому же после перенесенных операций ее рука вся в шрамах от швов, в связи с чем она вынуждена подбирать одежду таким образом, чтобы скрыть от окружающих приобретенный от травмы дефект руки. Планируется операция по удалению остеосинтеза, а затем новый этап реабилитации. Ссылается на правовую позицию по аналогичному вопросу, приведенную в определении Верховного Ссуда Российской Федерации от 30 мая 2022 года по делу № 5-КГ22-30-К2 о недопустимости необоснованного снижения размера компенсации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Сметаниной Т.А. прокурор Тюменской области, ответчик ООО УК «Клевер Парк» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Сметанина Т.А., представитель ответчика ООО УК «Клевер Парк» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сметанина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от 31 октября 2022 года находится на обслуживании ООО УК «Клевер Парк».

14 марта 2023 года Сметанина Т.А. во дворе дома шла по пешеходной дорожке, покрытой снегом, поскользнулась и упала, Из пояснений истца следует, что падение произошло вследствие отсутствия своевременной обработки пешеходной дорожки от скользкости и снега, что подтверждено фотоснимками.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> Сметаниной Т.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой Сметанина Т.А. находилась на стационарном лечении с 14 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», затем на амбулаторном лечении до 14 июля 2023 года включительно.

В период лечения и реабилитации истцом приобретены лекарства и оплачены медицинские услуги, услуги для восстановления функции правой руки, а именно размещение в травматолого-ортопедическом отделении взрослого стационара в одноместной палате, компрессионные чулки, повязки Космопор, бандаж на плечевой сустав, услуги такси, прием врача-травматолога-ортопеда, электроды для проведения механотерапии в ООО Международная клиника восстановительной ортопедии, оплата лекарственных средств, посещение Источника «Тюменский» в целях реабилитации, 8 посещений, материалы реабилитации, всего на сумму 60 384 руб. 65 коп.

В подтверждение расходов на лечение Сметанина Т.А. представила: договор возмездного оказания услуг между истцом и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 31 марта 2023 года на размещение в травматолого-ортопедическом отделении взрослого стационара в одноместной палате категории А стоимостью 15 840 руб. и кассовый чек на указанную сумму; кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов; скриншоты вызовов такси и кассовые чеки об оплате услуг такси; договор на оказание платных медицинских услуг в ООО «Нефтяник-Мед» от 24 апреля 2023 года по приему врача травматолога-ортопеда в размере 2 000 руб., кассовый чек об оплате указанной суммы; договор на оказание платных медицинских услуг от 08 июня 2023 года № 080623/7056 с ООО «Международная клиника Восстановительной Ортопедии» на сумму 11 000 руб. «Механотерапия пассивно ARTROMOT».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Клевер Парк» перечислено Сметаниной Т.А. денежную сумму в размере 185 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2023 года № 997, из которых в счет возмещения вреда здоровью 35 480 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что место падения истца входит в зону ответственности ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание придомовой территории, что привело к причинению вреда здоровью истца, на основании чего пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер страданий истца, выразившийся в испытанной боли от травмы, невозможности вести привычный образ жизни, нравственные переживания, проведение операций и перевязок, необходимость очередного оперативного вмешательства, длительность стационарного и амбулаторного лечения, возникшие в связи с полученной травмой ограничения в быту и самообслуживании, а также поведение ответчика, который частично компенсировал истцу моральный вред, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 250 000 руб., при этом, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 150 000 руб., определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы в истец обосновала необходимостью лечения в связи с полученной травмой при падении 14 марта 2023 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом, учитывая, что денежную сумму в размере 35 480 руб. возмещены ответчиком истцу до вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 24 650 руб. 85 коп., исключив при этом расходы в размере 125 руб. 40 коп. и 125 руб. 40 коп., а также 3 руб. на приобретение гомеопатического препарата и пакета, поскольку данные препараты не связаны с повреждением здоровья.

Удовлетворив требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 239 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения, признал выводы суда первой инстанций о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу в определенном судом размере обоснованными, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, указавшего на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о нуждаемости истца в отдельных видах медицинской помощи и лечения, в частности посещение источника «Тюменский», услуги такси, размещение в платной палате, прием травматолога-ортопеда, невозможности получить услуги и лечение бесплатно.

В этой связи суд апелляционной инстанции, истребовав и приобщив в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о возможности получения бесплатного лечения, установил, что медицинскую помощь в виде приема врача-травматолога-ортопеда истец могла получить бесплатно, размещение в платной палате к оказанию медицинских услуг не относится. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о уменьшении суммы взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с полученной травмой, до 6 810 руб. 85 коп.

Изменив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, взыскав с ответчика 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда, о том, что судами не учтены в полной мере все обстоятельства причиненного ей морального вреда, тяжесть полученных травм, перенесенных физических и нравственных страданий, необходимости дальнейшего лечения и реабилитации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено,

Следует отметить, что какого-либо метода оценки физических и нравственных страданий закон не содержит, а предоставляет определение размера компенсации суду. Критерии определения размера компенсации морального вреда определены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В данном случае предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации, такие как, характер полученной травмы, необходимость оперативного лечения и длительной реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца, возникшие в связи с этим ограничения в жизнедеятельности истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика, который компенсировал истцу причиненный вред, требования разумности и справедливости были учтены судами нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи