Решение по делу № 33-4996/2015 от 25.02.2015

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-4996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Мордань С. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Мордань С. В. к нотариусу Подольского нотариального округа Московской области Степанову А. Ю., Ещенко А. К., Ещенко М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ещенко А. К. о признании недействительным завещания, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Мордань С.В., Ещенко А.К., Ещенко М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мордань С.В. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, о возложении обязанности на нотариуса Олейник Н.И. выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Мордань В.В. согласно завещанию от 31.05.2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником к имуществу умершей Мордань В.В. по завещанию от 31.03.2005 года. Однако впоследствии Мордань В.В. составила новое завещание от 13.03.2014 года, которое истец считает недействительным, поскольку полагает, что подпись наследодателя в завещании выполнена другим лицом.

Истец Мордань С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик нотариус Подольского нотариального округа Московской области Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Ещенко М.В., Ещенко А.К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, нотариус Олейник Н.И., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мордань С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 года Мордань В.В. составила завещание, согласно которому, она распорядилась своим имуществом: квартирой по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д. 3а, кв. 79 в пользу ответчика Ещенко А.К., земельным участком с расположенными на нем строениями, находящимся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Трехденево, ул. 3 Карьерная, уч. 10, а также гаражным боксом по адресу: Московская область, г. Подольск, ГСК «Металлург», бокс 173 - Ещенко А.К.

<данные изъяты> года Мордань В.В. умерла.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, рукописная запись «Мордань В. В.а» и подпись от имени Мордань В.В. выполнены самой Мордань В. В.ой.

Ссылка истца на процессуальные нарушения относительно того, что судебная экспертиза была проведена неуполномоченной организацией, несостоятельна и не нашла своего подтверждения.

Оснований не доверять заключению, составленному ФБУ Российским центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации у суда второй инстанции не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мордань В.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, лично подписав завещание.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с проведенной экспертизой. Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы в данной части необоснованны.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи